Суд Каменецкого района вынес решение по гражданскому делу по иску жительницы Беловежского о взыскании с торговой организации денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.
О ситуации, в которую попала молодая жительница Беловежского, мы рассказывали в октябре прошлого года на страницах «НК», а позже эту новость подхватили и различные интернет-ресурсы, и блогеры. В двух словах напомним суть: июльским вечером мама двух девочек Татьяна Малышко пошла в магазин за продуктами, зацепилась ногой за острый край металлического короба возле холодильника в торговом зале и располосовала ногу так, что почти полгода не могла ни нормально ходить, ни работать. Мало того, на фоне травмы и нервного потрясения у Татьяны обострился псориаз. И инфицированная рана, и обострившийся псориаз потребовали длительного лечения, в том числе в областной больнице. Отчаявшись, Татьяна Малышко обратилась в суд с иском о взыскании с торговой организации денежной компенсации морального вреда и материального ущерба: на лечение и поездки в больницу она потратила солидную сумму.
Судебное разбирательство длилось почти два месяца. Представитель ритейлера, в магазине которого Татьяна получила травму, категорически отказывался признавать иск. Мол, сама виновата: надо смотреть под ноги, где ходишь. И еще: нечего ходить там, где не надо. К слову, о том, что «туда ходить не надо», никакого обозначения не было; повторимся, все случилось в торговом зале, а не в служебном помещении.
Выслушав все стороны и взвесив их доводы, суд под председательством Оксаны Шкель вынес решение о взыскании с торговой организации в пользу истца 7 тысяч рублей морального вреда. Кроме того, ответчик должен частично компенсировать Татьяне расходы на приобретенные лекарства и на транспорт в больницу.
Представитель торгового предприятия иск так и не признал. После вынесения решения суда у него есть 15 дней на подачу апелляционной жалобы.
Комментарий юриста
Жанна КУРИСЮК, заведующий юридической консультацией Каменецкого района, представитель истца:
– Дело можно назвать неординарным и сложным в первую очередь из-за позиции ответчика, который на всех этапах судебного разбирательства категорически отказывался признавать иск. Представитель ответчика настаивал, что со стороны торгового объекта никаких нарушений допущено не было: мол, пострадавшая сама виновата, надо смотреть под ноги и не идти куда не надо. Напомним, что речь шла о торговом зале магазина, где покупатель, как правило, смотрит на полки с товарами, а не под ноги. И что значит – не ходить куда не надо? Там что, было обозначение «не входить»? Человек всего-навсего потянулся за продуктами к холодильной камере! Ответчик настаивал, что металлический короб с острыми краями был там вполне на месте. Вместе с тем в су де представитель ответчика признал, что после случившегося короб был перенесен, дабы предотвратить возможное травмирование покупателей. То есть, по сути, признали, что этот предмет был опасен.
Отказывался ответчик и признать иск о возмещении материального ущерба. В частности, затрат на такси. Ответчик возражал, что эти затраты не являются вынужденными расходами – мол, могла бы ездить и автобусом. Однако врач, лечивший истца, подтвердил, что в том ее состоянии, на костылях, нереально было идти в Беловежском до остановки автобуса, ехать в автобусе, а потом еще на костылях идти до больницы. То есть эти расходы все же были вынужденными, потому что у истца не было другого выхода. Ей требовалось посещать врача, чтобы продолжать курс лечения. И такое отрицание со стороны ответчика шло по всем вопросам. Но я рада, что мы смогли доказать в суде свою правоту и отстоять свою позицию. Решением суда и я, и истец полностью удовлетворены.
