Twitter Виртуального Бреста Группа в одноклассниках

Пошла энергия! Первый энергоблок БелАЭС вышел на мощность 400 МВт

105 7  Ноября 2020 г.  в 11:45, показов: 3831 : Недвижимость

Церемония по повышению мощности энергоблока прошла с участием Главы государства.

За трое суток с момента включения в объединенную энергосистему с БелАЭС отпущено более 22 млн. кВтч электроэнергии, что позволило сэкономить 6,4 млн. м.куб. природного газа на сумму около 1 млн. долл. США.

Электроэнергия с атомной станции поступает во все регионы страны. Реактор первого энергоблока работает на мощности 40%. Энергетическому пуску предшествовал большой объем работ — по проверке готовности технологических систем и оборудования к этапам освоения тепловой и электрической мощности, проведению необходимых испытаний, подготовке персонала.

В соответствии с программами испытаний, мощность энергоблока будет поэтапно повышаться до проектной - 1190 МВт. Ввод в промышленную эксплуатацию первого энергоблока планируется в первом квартале 2021 года.

Белорусская АЭС с двумя реакторами ВВЭР-1200 суммарной мощностью 2400 МВт строится по российскому проекту «АЭС-2006», который относится к эволюционным проектам АЭС с водо-водяными реакторами (ВВЭР) третьего поколения повышенной безопасности. Они имеют улучшенные технико-экономические показатели. Главная их особенность - уникальное сочетание активных и пассивных систем безопасности.

Здание реактора имеет двойную защитную оболочку. Реактор не пострадает в случае землетрясения, урагана, наводнения, взрыва и других внешних воздействий.

Российская технология ВВЭР на сегодняшний день является самой востребованной и апробированной в мире. С ее использованием в течение последнего десятилетия введены в эксплуатацию АЭС в КНР, Индии, а также ведутся подготовительные работы по строительству АЭС в Египте, Турции, Венгрии, Финляндии, Бангладеш, Узбекистане.

Проект БелАЭС соответствует всем требованиям безопасности. Это не раз подтверждали международные экспертные миссии, в том числе МАГАТЭ, ВАО АЭС.

Беларусь на добровольной основе провела стресс-тесты БелАЭС по процедуре Европейского союза. При их выполнении оценивалось наличие «запасов безопасности» над требованиями, установленными национальным законодательством.

По результатам стресс-тестов национальным регулятором – Госатомнадзором МЧС был подготовлен Национальный план действий, который обобщил как рекомендации по результатам национальной экспертизы, так и рекомендации экспертов европейской партнерской проверки. Документ содержит 23 мероприятия с установленными сроками их реализации в период с 2019 по 2025 годы.

Часть рекомендаций уже выполнена, в том числе касающиеся дополнительных систем и оборудования для обеспечения безопасности.

С вводом АЭС Беларусь вступает в мировой клуб государств, использующих атомную энергию в мирных целях.

  • АЭС позволит обеспечить около 40 % внутренних потребностей в электроэнергии.
  • Ежегодно на станции будут производить порядка 18 млрд.кВтч.
  • Запуск атомной станции позволит замещать около 4,5 млрд. куб. м природного газа в год, ежегодно экономить более 500 млн долл. США.
  • Выбросы парниковых газов будут сокращаться более чем на 7 млн.т. в год. 
  • АЭС станет своего рода фабрикой передовых технологий, которые будут широко внедряться в различных отраслях экономики — энергетике, промышленности, науке, медицине, образовании.

В числе приоритетных направлений — подключение жилого фонда к электроэнергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

В январе - августе текущего года зарегистрировано почти 16 тыс. запросов о выдаче для граждан технических условий на присоединение электроустановок одноквартирных жилых домов к электрическим сетям для отопления, горячего водоснабжения и приготовления пищи, 78% из них удовлетворены.

Информация о тех, кто не получил техусловия, аккумулируется и используется при формировании перспективных планов реконструкции электросетей. Особое внимание уделяется строительству электрифицированных многоэтажных домов.

Кроме того, хорошие перспективы открываются и для развития в нашей стране электротранспорта. И речь идет не только о расширении рынка электромобилей, но и о формировании новой для Беларуси индустрии – промышленного производства электротранспорта.

Источник: Минэнерго



Система Orphus

Оставить свой комментарий можно после
регистрации на сайте или в чате Telegram


Alxtim 2020-11-12 13:06
Цитаты «Джереми Кларксона», унижающие честь и достоинство руководства страны:
1)Джереми Кларксон 2020-11-09 16:55: «Но даже 2 млрд. - это неподъемная для РБ сумма, если речь не о резиденции для Лукашеску».
2)Джереми Кларксон 2020-11-10 13:04: «Лукашеску в привычной для себя хамской форме даже опять предложил полякам и литовцам покупать электроэнергию - дело плохо».


Итак, Джереми Кларксон, на Вас – обязанность доказать в гласном судебном разбирательстве Ваши утверждения, порочащие честь и достоинство руководства страны. Докажите Ваши домыслы.
Разговор по существу об атомной энергетике с Вами – закончен, ибо Вы дискуссию вели в недопустимой форме: лгали; распространяли домыслы; уклонялись от ответов на поставленные вопросы; совершали грубые фактические ошибки, на которые Вам было многократно указано в переписке; показали незнание истории развития атомной энергетики.

-2

Джереми Кларксон 2020-11-12 14:23
Что это за насекомое такое - этот alxtim?

Мало того, что фамилию руководства страны не знает, так еще меня к чему-то обязывает.

Alxtim - ты кто такой, что бы мне тут, на российском сайте, претензии выставлять по поводу мифического руководства РБ?

Шагай отсюда, контра гулявая. (с) Брежнев Л. А.

0

Alxtim 2020-11-12 15:25
Сообщение от Джереми Кларксон
Что это за насекомое такое - этот alxtim?

Мало того, что фамилию руководства страны не знает, так еще меня к чему-то обязывает.

Alxtim - ты кто такой, что бы мне тут, на российском сайте, претензии выставлять по поводу мифического руководства РБ?

Шагай отсюда, контра гулявая. (с) Брежнев Л. А.


Домен сайта - ссылка - российский, но это Вас не должно касаться. Сайт посвящён проблемам Беларуси в целом и Бреста как её части.
Фамилия руководства Беларуси - общеизвестна.
Вы же даже плохо знаете имя выдающего государственного деятеля Советского Союза, которого пытаетесь цитировать.

Итак, Вы, "Джереми Кларксон", обо..., иным словом, трусите, если не сказать острее, доказать в гражданском процессе утверждения, порочащие честь и достоинство руководителя Беларуси А.Г. Лукашенко?
Только способны опуститься до оскорблений?
Откройте личико, извольте иметь мужество дать отчёт за публичное унижение чести и достоинства других лиц, которое имели наглость совершить.

-3

Джереми Кларксон 2020-11-12 15:37
Слушай, насекомое, во-первых определять юрисдикции и решать что меня касается, а что - нет это не твоя компетенция.

Во-вторых иницировать гражданский процесс тут на сайте - тоже не твое шестилапое занятие.

Ну и в-третьих - прежде чем что-то требовать от меня, необходимо, для начала, самому представиться как следует и обосновать свои полномочия на данное требование.

Ферштейн?

-1

Alxtim 2020-11-12 17:05
Сообщение от Джереми Кларксон
Слушай, насекомое, во-первых определять юрисдикции и решать что меня касается, а что - нет это не твоя компетенция.
Во-вторых иницировать гражданский процесс тут на сайте - тоже не твое шестилапое занятие.
Ну и в-третьих - прежде чем что-то требовать от меня, необходимо, для начала, самому представиться как следует и обосновать свои полномочия на данное требование.

Ферштейн?


«Джереми Кларсон», Ваша реплика – вопль прижатого к стенке труса, которым он пытается сохранить своё «лицо»: от него требуют ответить за произнесённые им оскорбления, но отвечать за них он не собирается, предвидя последствия.
Своей репликой Вы постарались указать на класс живых существ, к которому относитесь. Успешно справились с поставленной задачей.
Гражданский процесс ведётся не сайтом, а судом. Вам предложено иметь мужество обосновать в гласном судебном разбирательстве Ваши утверждения, унижающие честь и достоинство президента Беларуси гражданина А.Г. Лукашенко. Моё гражданское достоинство также оскорбляют Ваши высказывания в адрес гражданина А.Г. Лукашенко, чем обусловлены мои полномочия требовать ответа от Вас.
Вы взялись унижать честь и достоинство гражданина А.Г. Лукашенко, Вы и представьтесь вначале, откройте личико, имейте мужество дать отчёт за публичное унижение чести и достоинства других лиц, которое имели наглость совершить.
За мной дело не станет, с удовольствием встречусь с Вами в гражданском либо уголовном процессе по делу об унижении чести и достоинства гражданина А.Г. Лукашенко, президента Беларуси.

-1

Джереми Кларксон 2020-11-12 17:46
Сообщение от Alxtim
Гражданский процесс ведётся не сайтом, а судом. Вам предложено иметь мужество обосновать в гласном судебном разбирательстве Ваши утверждения, унижающие честь и достоинство президента Беларуси гражданина А.Г. Лукашенко. Моё гражданское достоинство также оскорбляют Ваши высказывания в адрес гражданина А.Г. Лукашенко, чем обусловлены мои полномочия требовать ответа от Вас.


Ок. Приступим к обороне.

Кто заседание ведет? Фамилия судьи, секретаря, прокурора.

Санитары судья с секретарем - ау!!!

Ознакомьте меня с обвинением, в конце концов.

0

Alxtim 2020-11-12 19:52
Сообщение от Джереми Кларксон
Сообщение от Alxtim
Гражданский процесс ведётся не сайтом, а судом. Вам предложено иметь мужество обосновать в гласном судебном разбирательстве Ваши утверждения, унижающие честь и достоинство президента Беларуси гражданина А.Г. Лукашенко. Моё гражданское достоинство также оскорбляют Ваши высказывания в адрес гражданина А.Г. Лукашенко, чем обусловлены мои полномочия требовать ответа от Вас.
Ок. Приступим к обороне.

Кто заседание ведет? Фамилия судьи, секретаря, прокурора.

Санитары судья с секретарем - ау!!!

Ознакомьте меня с обвинением, в конце концов.


Вы только подтверждаете, что загнаны в угол, как тот трус (см. выше), или как известная в поговорке крыса.
Ёрничаете, показываете свою "храбрость" на сайте, но это уже совсем неинтересно.

Ещё и ещё раз: откройте личико, имейте мужество дать отчёт в суде за публичное унижение чести и достоинства других лиц, которое имели наглость совершить.
За мной дело не станет, с удовольствием встречусь с Вами в гражданском или уголовном процессе по делу о публичном унижении Вами чести и достоинства других лиц, прежде всего - гражданина А.Г. Лукашенко, руководителя Беларуси.

0

Джереми Кларксон 2020-11-12 20:16
Сообщение от Alxtim
Ещё и ещё раз: откройте личико, имейте мужество дать отчёт в суде за публичное унижение чести и достоинства других лиц, которое имели наглость совершить.


Ясно. Жаль, что мы так и не услашли выступление начальника транспортного цеха состав суда. Очень жаль - я даже за пивом сходил, в ожидании.

Сообщение от Alxtim
За мной дело не станет, с удовольствием встречусь с Вами в гражданском или уголовном процессе по делу о публичном унижении Вами чести и достоинства других лиц, прежде всего - гражданина А.Г. Лукашенко, руководителя Беларуси.


Как суд начнется - ты сразу пиши, насекомое. Я в твое хитиновое личико посмеюсь.

+1

Alxtim 2020-11-12 20:50
Сообщение от Джереми Кларксон
Сообщение от Alxtim
Ещё и ещё раз: откройте личико, имейте мужество дать отчёт в суде за публичное унижение чести и достоинства других лиц, которое имели наглость совершить.
Ясно. Жаль, что мы так и не услашли выступление начальника транспортного цеха состав суда. Очень жаль - я даже за пивом сходил, в ожидании.

Сообщение от Alxtim
За мной дело не станет, с удовольствием встречусь с Вами в гражданском или уголовном процессе по делу о публичном унижении Вами чести и достоинства других лиц, прежде всего - гражданина А.Г. Лукашенко, руководителя Беларуси.

Как суд начнется - ты сразу пиши, насекомое. Я в твое хитиновое личико посмеюсь.


Продолжаете изображать "храбрость" на этом сайте.

Взялись публично унижать честь и достоинство других лиц - извольте отрыть личико. Не сомневайтесь, Вам напишут, Вас вызовут назовут время и место гласного судебного разбирательства. Всё для этого сделаю, обещаю, найду Вас и встречусь с удовольствием с Вами в уголовном или гражданском процессе.
А кто Вы - уже ясно, уже дали себе характеристику выше существа определённого класса, Вам нет нужды повторяться.


+1

KarlRapp 2020-11-12 21:21
У нас в стране,Беларуси,если послать человека на три весёлых буквы(матом), то это не является оскорблением. Даже документик имеется в свободном доступе.
 :)

-2

славик 2020-11-13 10:07
Сообщение от KarlRapp
У нас в стране,Беларуси,если послать человека на три весёлых буквы(матом), то это не является оскорблением. Даже документик имеется в свободном доступе.


Если есть упоминание на личность :" Вы, ты они" то это оскорбление. Если нет упоминания личности - тогда это не оскорбление. Перечитайте труд мадам Фелькиной на эту тему. Это очень важно.
Хотя... В этой стране закон.... (вы все сами понимаете)

-3

KarlRapp 2020-11-13 11:25
Сообщение от славик
Сообщение от KarlRapp
У нас в стране,Беларуси,если послать человека на три весёлых буквы(матом), то это не является оскорблением. Даже документик имеется в свободном доступе.
Если есть упоминание на личность :" Вы, ты они" то это оскорбление. Если нет упоминания личности - тогда это не оскорбление. Перечитайте труд мадам Фелькиной на эту тему. Это очень важно.
Хотя... В этой стране закон.... (вы все сами понимаете)

Верно. Но с точки зрения закона,от которого,как говорит один гражданин,иногда можно и отступить, в обязательном порядке должна присутствовать нецензурная форма.
 :)

-3

Джереми Кларксон 2020-11-12 21:15



Медицина бессильна.

-3

Alxtim 2020-11-13 00:39
Сообщение от Джереми Кларксон
Медицина бессильна.


"Джереми Кларксон", Вы лишь подтверждаете о себе всё, что было сказано в отношении Вас выше: ведёте себя как загнанная в угол крыса. Другое сравнение найти сложно.


+3

Джереми Кларксон 2020-11-10 13:04
Сообщение от Alxtim
Это - дезинформация. В статье Атомстройэкспорта, которую вы упомянули, ни косвенно, ни прямо не утверждается о том, что атомная энергия – «очень дорогая на самом деле». Доминирующая в ней мысль: «Главные преимущества атомной энергетики по сравнению с другими способами выработки электроэнергии:
– низкие и устойчивые (по отношению к стоимости топлива) цены на электроэнергию;
– минимальное воздействие на экологическую среду».
В статье даётся обоснование, что атомная энергетика не имеет альтернативы.
Доказывается, что производство электроэнергии в промышленных масштабах при помощи возобновляемых природных источников (солнечной, ветровой, приливной и др.), при их главных преимуществах – доступности и относительно широкой распространенности, в настоящее время невозможно, ввиду их «их нестабильности и непредсказуемости».
«Вся Европа подсчитала» - эта Ваша мысль не подтверждается практикой эксплуатации АЭС в Европе, например, во Франции и Финляндии.

Приведённая Вами гистограмма из германского СМИ актуальна вероятно, только для Германии. Она не сообщает в отношении Беларуси ничего нового: да, в Германии наиболее дешёвой является энергия, получаемая на фотоэлементах и при помощи ветра (причём, если установка расположена на суше). Причём здесь Беларусь, в которой иная структура энергетики, иные климатические условия, географическое расположение, отсутствует выход к морю, нет гор, а холмы – главным образом, - в Минской области, нет рек, имеющих необходимые потенциалы для выработки электроэнергии на ГЭС?


Видимо это мой последний ответ, ибо читать Вы не умеете даже по-русски.

Ибо в статье Атомстройэкспорта ясно написано, что при низких ценах на энергоносители и доставке - ены на электроэнергию одинаковы.

На каком основании Вы делаете вывод, что они в 57 раз ниже - это для меня загадка.

Франция за 30 лет ни одного нового энергоблока не построила и не планирует. Один какой-то уже 20 лет строят и влезли в жуткие убытки и не знают что с ним делать.

Так что Европа именно что все посчитала и ядерную энергетику не развивает - по экономическим и экологическим причинам.

В приведенной мною гистограмме я Вам четко сказал куда смотреть - 3 столбец слева, это газовая ТЭЦ. Стоимость энергии почти в 3 раза дешевле, чем атомной. У маневровых ТЭС цена на копейки выше атомной.

С учетом того, что цена газа для РБ такая же, как в Германии и ядерное топливо РФ не в убыток продает - точно такая же картина будет и для РБ.

На газу - дешевле, все мощности и станции у нас есть и в избытке.

Про фотовольтаику - это у Вас клинит, я нигде не пишу "фотоэлементы", я пишу "зеленая энергия". Источников зеленой энергии несколько и фотовольтаика лишь один из их.
Ну и потребление - я писал, что бывают дни, когда Германия полностью обеспечивает себя зеленой энергией. В общем и целом сейчас в Германии больше половины электроэнергии "зеленая".

Ну и ЖД затронули именно Вы - как потребителя атомной энергии.
Я только указал, что во-первых ам некому потреблять, а во-вторых ЖД не нагрузка для атомной станции. Для атомной станции нужен постоянный потребитель вроде металлургического или химического предприятия - так устроены атомные станции.

Так что АЭС Беларуси не нужна для внутреннего потребления. Ни для железной дороги, ни для обогрева, ни для чего-либо еще.

Зря выкинутые деньги народа.

И судорожные попытки электрификации всего и вся это только доказывают - власть истерично изыскивает потребителей для новой станции.

Лукашеску, в привычной для себя хамской форме, даже опять предложил полякам и литовцам покупать электроэнергию - дело плохо.

-3

Alxtim 2020-11-10 13:22
Сообщение от Джереми Кларксон
Сообщение от Alxtim
Это - дезинформация. В статье Атомстройэкспорта, которую вы упомянули, ни косвенно, ни прямо не утверждается о том, что атомная энергия – «очень дорогая на самом деле». Доминирующая в ней мысль: «Главные преимущества атомной энергетики по сравнению с другими способами выработки электроэнергии:
– низкие и устойчивые (по отношению к стоимости топлива) цены на электроэнергию;
– минимальное воздействие на экологическую среду».
В статье даётся обоснование, что атомная энергетика не имеет альтернативы.
Доказывается, что производство электроэнергии в промышленных масштабах при помощи возобновляемых природных источников (солнечной, ветровой, приливной и др.), при их главных преимуществах – доступности и относительно широкой распространенности, в настоящее время невозможно, ввиду их «их нестабильности и непредсказуемости».
«Вся Европа подсчитала» - эта Ваша мысль не подтверждается практикой эксплуатации АЭС в Европе, например, во Франции и Финляндии.

Приведённая Вами гистограмма из германского СМИ актуальна вероятно, только для Германии. Она не сообщает в отношении Беларуси ничего нового: да, в Германии наиболее дешёвой является энергия, получаемая на фотоэлементах и при помощи ветра (причём, если установка расположена на суше). Причём здесь Беларусь, в которой иная структура энергетики, иные климатические условия, географическое расположение, отсутствует выход к морю, нет гор, а холмы – главным образом, - в Минской области, нет рек, имеющих необходимые потенциалы для выработки электроэнергии на ГЭС?
Видимо это мой последний ответ, ибо читать Вы не умеете даже по-русски.

Ибо в статье Атомстройэкспорта ясно написано, что при низких ценах на энергоносители и доставке - ены на электроэнергию одинаковы.

На каком основании Вы делаете вывод, что они в 57 раз ниже - это для меня загадка.

Франция за 30 лет ни одного нового энергоблока не построила и не планирует. Один какой-то уже 20 лет строят и влезли в жуткие убытки и не знают что с ним делать.

Так что Европа именно что все посчитала и ядерную энергетику не развивает - по экономическим и экологическим причинам.

В приведенной мною гистограмме я Вам четко сказал куда смотреть - 3 столбец слева, это газовая ТЭЦ. Стоимость энергии почти в 3 раза дешевле, чем атомной. У маневровых ТЭС цена на копейки выше атомной.

С учетом того, что цена газа для РБ такая же, как в Германии и ядерное топливо РФ не в убыток продает - точно такая же картина будет и для РБ.

На газу - дешевле, все мощности и станции у нас есть и в избытке.

Про фотовольтаику - это у Вас клинит, я нигде не пишу "фотоэлементы", я пишу "зеленая энергия". Источников зеленой энергии несколько и фотовольтаика лишь один из их.
Ну и потребление - я писал, что бывают дни, когда Германия полностью обеспечивает себя зеленой энергией. В общем и целом сейчас в Германии больше половины электроэнергии "зеленая".

Ну и ЖД затронули именно Вы - как потребителя атомной энергии.
Я только указал, что во-первых ам некому потреблять, а во-вторых ЖД не нагрузка для атомной станции. Для атомной станции нужен постоянный потребитель вроде металлургического или химического предприятия - так устроены атомные станции.

Так что АЭС Беларуси не нужна для внутреннего потребления. Ни для железной дороги, ни для обогрева, ни для чего-либо еще.

Зря выкинутые деньги народа.

И судорожные попытки электрификации всего и вся это только доказывают - власть истерично изыскивает потребителей для новой станции.

Лукашеску, в привычной для себя хамской форме, даже опять предложил полякам и литовцам покупать электроэнергию - дело плохо.


Разговор с Вами - закончен, именно Вы ведёте дискуссию в "в привычной для себя хамской форме", а не в форме научной дискуссии. На вопросы, поставленные Вам Вы или не даёте ответов, или лжёте, или совершаете грубые фактические ошибки, на которые Вам было неоднократно указано.
Вам же ещё следует ответить на вопросы по поводу Ваших оскорбительных реплик. С неуважением к Вам

-2

Опубликован 2020-11-10 13:27, удалён модератором 2020-11-11 00:01 - Почему?
Опубликован 2020-11-10 22:41, удалён модератором 2020-11-11 00:02 - Почему?
Джереми Кларксон 2020-11-09 11:21
Сообщение от Alxtim
Может быть автору лучше изучить опыт эксплуатации ВВЭР на Кольской АЭС, Ростовской АЭС, Воронежской АЭС? Там многое знают и об эксплуатации ВВЭР, и о выводе их на мощность, и выводе из эксплуатации. И все оценки известны, и они показывают выгоду от использования АЭС с ВВЭР.
Известно ли автору о гибкости регулирования вырабатываемой ВВЭР мощности, что позволяет реагировать на уменьшение или увеличение запросов потребителей: и железных дорог, и тяжёлой, и средней промышленности? А постоянные потребители нужны АЭС так же, как иным видам электростанций.
Имеет ли автор экономическое обоснование утверждения, что себестоимость электрификации железнодорожных линий Беларуси сравнима со себестоимостью АЭС? Или это утверждение голословное? К тому же действующие в Беларуси железнодорожные линии, на которых ходят составы на электрической тяге, - уже готовые потребители значительной части энергии, которую будет вырабатывать АЭС.
Автору должно быть известно, что КПД АЭС значительно превышает КПД ТЭС. "Тепловое загрязнение" окружающей среды со стороны АЭС, упомянутое автором, в принципе не может быть больше, чем нагрев атмосферы действующими ТЭС, сжигающими органическое топливо, поскольку КПД АЭС намного выше, чем КПД ТЭС, и как раз ТЭС, сжигающие природный газ, каменный уголь и торф, много сильнее загрязняют и нагревают окружающую среду, чем АЭС. Именно ТЭС, особенно мощные ТЭС - основные источники необратимого изменения климата.
Автор верно заметил, что АЭС безопасны при правильной эксплуатации, но не упомянул о пассивных и об активных средствах безопасности, в том числе о т.н. "защите от дурака", установленной на всех АЭС. Поэтому тезис об изначальной опасности АЭС - ложен.
ТЭС в Беларуси, конечно, останутся востребованными: например, и для удовлетворения пикового потребления электроэнергии, и для обеспечения технологических потребностей АЭС при её запуске и выводе на расчётную мощность после технологических остановок реакторов.
О том, что Беларусь с трудом сможет поменять поставщика топлива для АЭС. А какая в этом необходимость? АЭС построена и будет достраиваться на взаимовыгодных условиях, скорее, выгодных больше Беларуси, чем её контрагенту. Например, у Финляндии, построившей в 1977 году с помощью Советского Союза АЭС в Ловииса, такой проблемы с 1977 года не возникало. АЭС оснащена реакторами ВВЭР-440, те же реакторы - на Кольской АЭС в Мурманской области. Станция успешно работает и обеспечивает дешёвой электроэнергией Финляндию, а Россия - правопреемник СССР - через Росатом курирует эту АЭС. Ни о каком ущербе суверенитету этой небольшой страны, о чём, видимо, беспокоится автор в отношении Белар


Продолжаете лапшу развешивать.

Атомстройэкспорт сам утверждает, что:

атомная электроэнергия заметно дешевле электроэнергии, выработанной на нефти, а также на угле и газе при высоких затратах на их добычу и транспортировку. При сопоставлении ядерного топлива с углем и газом, при низких затратах на добычу и транспортировку органического топлива, цена электроэнергии примерно одинакова.


В РБ вся инфраструктура для газовых ТЭС присутствует - никаких дополнительных затрат нет.


Германия давно посчитала
:





И атомная энергия - одна из самых дорогих.

Про суверенитет при монопольной поставке можно забыть - это даже смешно обсуждать.

Про тепловое загрязнение и высокий КПД - расскажите почему все АЭС строятся там, где присутствует источник воды в большом количестве и зачем эта вода нужна.

Ну и про ЖД - РФ в 2017 году собиралась электрифицировать участок от Керченского моста до Джанкой. ЕМНИП 500 км. - почти миллиард долларов. Посмотрите на карту РБ, где электрифицировано только 20 % дорог и надо электрифицировать еще 4000 км - вот и цена. Как еще одна АЭС.

-2

Alxtim 2020-11-09 15:37
Джереми Кларксон: "Ну и про ЖД - РФ в 2017 году собиралась электрифицировать участок от Керченского моста до Джанкой. ЕМНИП 500 км. - почти миллиард долларов. Посмотрите на карту РБ, где электрифицировано только 20 % дорог и надо электрифицировать еще 4000 км - вот и цена. Как еще одна АЭС".

Здесь Вы приводите частично ложные данные. Действительно, по сведениям rw.by, эксплуатационная длина белорусской магистрали составляет 5490,9 км. Общая протяженность электрифицированных линий — 1128,3км. То есть, дизельная тяга - на 4362.6 км.
Но указанная Вами сумма затрат на электрификацию участка «Керчь – Джанкой» – один миллиард $ – не соответствует действительности. На самом деле, даже по завышенным оценкам Минтранса России, данным на январь текущего, 2020, года, они составят 38.8 млрд. руб., или, приблизительно, 504 млн. $. Тендер и выбор приемлемого подрядчика позволят эту сумму сократить.
Кроме того, нет необходимости электрифицировать все железнодорожные линии Беларуси, некоторые, очевидно, будут оставлены в прежнем состоянии в целях перевозки крупногабаритных грузов.
Следовательно, даже завышенные затраты на возможную электрификацию железных дорог Беларуси не превысят 2 млрд.$, что, по крайней мере, впятеро дешевле, чем затраты на строительство АЭС. То есть ни о какой "ещё одной АЭС" речи быть не может.


-3

Джереми Кларксон 2020-11-09 16:55
Цена по всему миру примерно одинакова - 1 млн. долларов за километр .

Так что Ваш оптимезм не имеет под собой никаких оснований - минтранс РФ уже 3-й год не может найти подрядчика на 500 млн., и уж точно не найдет дешевле.

Что касается электрификации белорусских дорог - может выйти даже дороже, учитивая необходимость модернизации либо постройки всех подстанций вдоль дороги да и самих электросетей.

На модернизацию минтранс РФ, кстати, отдельный тендер проводит.

Но даже 2 млрд. - это неподъемная для РБ сумма, если речь не о резиденции для Лукашеску.

Ну и время - движение-то не остановишь. Электрификация ЖД будет идти годами. И делать это надо было до строительства АЭС.

Не говоря уже о том, что трансформаторы - они на складах не лежат и их делают долго.

0

Alxtim 2020-11-09 22:59
Сообщение от Джереми Кларксон
Цена по всему миру примерно одинакова - 1 млн. долларов за километр.

Так что Ваш оптимезм не имеет под собой никаких оснований - минтранс РФ уже 3-й год не может найти подрядчика на 500 млн., и уж точно не найдет дешевле.

Что касается электрификации белорусских дорог - может выйти даже дороже, учитивая необходимость модернизации либо постройки всех подстанций вдоль дороги да и самих электросетей.

На модернизацию минтранс РФ, кстати, отдельный тендер проводит.

Но даже 2 млрд. - это неподъемная для РБ сумма, если речь не о резиденции для Лукашеску.

Ну и время - движение-то не остановишь. Электрификация ЖД будет идти годами. И делать это надо было до строительства АЭС.

Не говоря уже о том, что трансформаторы - они на складах не лежат и их делают долго.


Тема дополнительной электрификации всех железных дорог БЧ была поднята Вами. Считаю Ваше мнение по ней ошибочным, но у меня нет намерения её обсуждать и опровергать Ваши выводы, поскольку она не связана с основными тезисами, которые первоначально были поставлены и которые отстаиваю, в частности, в настоящей переписке с Вами:
1. АЭС для Беларуси экономически обоснована.
2. АЭС включает современный, экологически чистый, безопасный ВВЭР-1200, проект которого был отработан на аналогичных проектах за пределами Республики: в том числе, в России, США, Японии, Финляндии, Чехии.

От ответов на ряд вопросов, поставленных Вам в связи с этими тезисами Вы или уклоняетесь, либо дезинформируете, либо приводите ошибочные данные. Вы не предоставили обоснованных, корректных и объективных возражений на эти тезисы.

Издёвку в адрес руководителя страны, высказанную Вами публично, считаю недопустимой.
Грязные намерения руководителя страны Вам, на которые Вы намекаете, очевидно, Вам следует доказать.

-2

KarlRapp 2020-11-09 23:14
Сообщение от Alxtim
Сообщение от Джереми Кларксон
Цена по всему миру примерно одинакова - 1 млн. долларов за километр.

Так что Ваш оптимезм не имеет под собой никаких оснований - минтранс РФ уже 3-й год не может найти подрядчика на 500 млн., и уж точно не найдет дешевле.

Что касается электрификации белорусских дорог - может выйти даже дороже, учитивая необходимость модернизации либо постройки всех подстанций вдоль дороги да и самих электросетей.

На модернизацию минтранс РФ, кстати, отдельный тендер проводит.

Но даже 2 млрд. - это неподъемная для РБ сумма, если речь не о резиденции для Лукашеску.

Ну и время - движение-то не остановишь. Электрификация ЖД будет идти годами. И делать это надо было до строительства АЭС.

Не говоря уже о том, что трансформаторы - они на складах не лежат и их делают долго.

Тема дополнительной электрификации всех железных дорог БЧ была поднята Вами. Считаю Ваше мнение по ней ошибочным, но у меня нет намерения её обсуждать и опровергать Ваши выводы, поскольку она не связана с основными тезисами, которые первоначально были поставлены и которые отстаиваю, в частности, в настоящей переписке с Вами:
1. АЭС для Беларуси экономически обоснована.
2. АЭС включает современный, экологически чистый, безопасный ВВЭР-1200, проект которого был отработан на аналогичных проектах за пределами Республики: в том числе, в России, США, Японии, Финляндии, Чехии.

От ответов на ряд вопросов, поставленных Вам в связи с этими тезисами Вы или уклоняетесь, либо дезинформируете, либо приводите ошибочные данные. Вы не предоставили обоснованных, корректных и объективных возражений на эти тезисы.

Издёвку в адрес руководителя страны, высказанную Вами публично, считаю недопустимой.
Грязные намерения руководителя страны Вам, на которые Вы намекаете, очевидно, Вам следует доказать.


1. Экономическое обоснование официально лично я не видел. 3 копейки за киловатт за отопление есть с 2019 года. Себестоимость киловатта на АЭС было гораздо выше а сейчас туманно.
2. Включает на бумаге и у вас в головушке. На деле произошла нештатная ситуация на запуске. Тут только стоп-машина с ревизией оборудования,персонала и политруков вроде вас.

Издёвку в адрес руководителя страны,считающего народ народцем считаю реальной оценкой деловых качеств гражданина Лукашенко. Поделом и мягко.
Был взрыв на станции,собирайте героев,желательно из числа ОМОНа и политруков для обуздания мирного атома. Справитесь?

-2

Alxtim 2020-11-09 23:44
1. То, что Вы не видели обоснование, не означает порочности идеи строительства АЭС в Беларуси.

2. Возможно и то, что Вам опыт создания, эксплуатации ВВЭР в США, России и Японии - не указ. Ваши доводы противника АЭС - известны со времени первой АЭС.

3. Издёвку в адрес руководителя страны - гражданина А.Г. Лукашенко, якобы считающего народ народцем, - Вам следует обосновать в открытом судебном разбирательстве. Справитесь?

-3

KarlRapp 2020-11-09 23:59
Сообщение от Alxtim
1. То, что Вы не видели обоснование, не означает порочности идеи строительства АЭС в Беларуси.

2. Возможно и то, что Вам опыт создания, эксплуатации ВВЭР в США, России и Японии - не указ. Ваши доводы противника АЭС - известны со времени первой АЭС.

3. Издёвку в адрес руководителя страны - гражданина А.Г. Лукашенко, якобы считающего народ народцем, - Вам следует обосновать в открытом судебном разбирательстве. Справитесь?

1. Я пытался до вас донести что обоснование не экономическое а технико- экономическое обоснование. ТЭО. АЭС это вам не фабрика игрушек.
2. Реальность другая. Роняли изделие,взорвали трансформатор якобы в цепи измерения(чего ?)
3. Для начала гражданин Лукашенко должен перед людьми извинится а за мной дело не встанет,извинюсь.
Зы: никакого открытого и тем более судебного разбирательства у нас в стране нет.

0

Alxtim 2020-11-11 04:41
1. Лжёте. Перечитайте свою предыдущую реплику от "KarlRapp 2020-11-09 23:14". Вы солгали о том, что пытались донести "технико-экономическое обоснование". Вы о "ТЭО" не упомянули.
2. Какие имеете верифицируемые данные о "взорванном" на АЭС трансформаторе, кем взорван, в ходе каких работ? Или пользуетесь домыслами?
3. Лжёте. Принципы гражданского судопроизводства установлены главой 2 Гражданского-процессуального кодекса Республики Беларусь, в том числе гласность (открытость) судебного разбирательство - ст. 17 ГПК Беларуси.
Вы публично заявили, что гражданин А.Г. Лукашенко, занимающий должность Президента Беларуси, считает народ Беларуси "народцем". Располагаете ли Вы доказательствами использования гражданином А.Г. Лукашенко уничижительного термина "народец" в отношении неопределённой группы граждан Беларуси, унижающего их честь и достоинство, или Вы публично распространили заведомо ложную информацию, унижающую честь и достоинство и гражданина Беларуси, и президента Беларуси?
Извольте иметь мужество быть готовыми не "извиниться" неизвестно перед кем и неизвестно где, а представить в гласном судебном заседании соответствующие Вашему заявлению доказательства: и в судах Беларуси, и, по исчерпании средств правовой защиты в Беларуси, в международных судах.

Полагаю, что Ваше заявление содержит признаки состава преступления, предусмотренного статьями 367 и 368 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

-1

KarlRapp 2020-11-11 08:31
1. Перечитал. Не лгу.
2.Причина остановки — взрывы нескольких трансформаторов напряжения (они предназначены для изменения напряжения в силовых электрических цепях) на одном из агрегатов, связанных с генератором ссылка Кем? Персоналом станции. В ходе каких работ? Энергетический пуск.
3.Дословно "народец побежал в обменные пункты" видео
ссылка

0

Alxtim 2020-11-12 01:13
1. Что же, KarlRapp, повторно вернёмся к Вашей реплике «KarlRapp 2020-11-09 23:14», изучим её:
«1. Экономическое обоснование официально лично я не видел. 3 копейки за киловатт за отопление есть с 2019 года. Себестоимость киловатта на АЭС было гораздо выше а сейчас туманно.
2. Включает на бумаге и у вас в головушке. На деле произошла нештатная ситуация на запуске. Тут только стоп-машина с ревизией оборудования,персонала и политруков вроде вас.
Издёвку в адрес руководителя страны,считающего народ народцем считаю реальной оценкой деловых качеств гражданина Лукашенко. Поделом и мягко.
Был взрыв на станции,собирайте героев,желательно из числа ОМОНа и политруков для обуздания мирного атома. Справитесь?»


KarlRapp 2020-11-09 23:59: «Я пытался до вас донести что обоснование не экономическое а технико- экономическое обоснование. ТЭО».
Итак, где же в Ваших репликах словосочетание «Технико-экономическое обоснование» и сокращение «ТЭО»? Их нет. Вы лжёте.

2. В первой реплике Вы утверждаете, что «был взрыв на станции», который привёл к выходу из-под контроля «мирного атома», то есть, иными, словами, к возникновению неуправляемой ядерной реакции деления, и призываете «героев» её остановить.
В реплике KarlRapp 2020-11-09 23:59 Вы утверждаете, что «Роняли изделие, взорвали трансформатор якобы в цепи измерения(чего».
В качестве источника верифицируемых сведений о происшествии на станции Вы указали текст «На БелАЭС «выявлена необходимость замены отдельного электротехнического измерительного оборудования», опубликованный 9.11.2020 сайтом news.tut.by. Происшествию посвящены два первых абзаца текста.

Абзац первый:
«В понедельник утром в Сети появилась информация о том, что в воскресенье первый блок Белорусской АЭС перестал вырабатывать мощность, турбина остановлена из-за выхода из строя трансформаторов напряжения. В течение всего понедельника мы ожидали официального комментария от БелАЭС.
Причина остановки — взрывы нескольких трансформаторов напряжения (они предназначены для изменения напряжения в силовых электрических цепях) на одном из агрегатов, связанных с генератором. Формально ничего из ряда вон выходящего не произошло, аналогичное происшествие случалось на Ленинградской АЭС, но расследование, восстановление схемы выдачи мощности и повторная наладка займет много времени, — написал источник».

Иными словами, о «взрывах нескольких трансформаторов автору текста сообщил некий анонимный источник из Сети, сведений о котором автор текста не приводит. Анонимный источник не может считаться достоверным и верифицируемым.
Итак, в этой части – что касается «взрывов» - Вы, KarlRapp, не располагаете верифицируемыми данными, то есть, попросту передаёте непроверенные слухи, лжёте.

Абзац второй текста уже содержит ссылку на источник – Минэнерго Беларуси:
«В конце дня в Минэнерго сообщили, что на первом энергоблоке Белорусской АЭС продолжается этап «Энергетический пуск». «Данный этап предусматривает режимы работы энергоблока на различных уровнях мощности (до 500 МВт), а также проверку устойчивости работы энергосистемы при неоднократном ее понижении. В ходе проводимых испытаний, в соответствии с программой данного этапа, выявлена необходимость замены отдельного электротехнического измерительного оборудования. Работы по замене данного оборудования осуществляются согласно технологическому регламенту. В настоящее время на энергоблоке проводятся испытания и работы в соответствии с этапной программой. Все технологические системы функционируют в штатном режиме, — говорится в сообщении».

То есть, Минэнерго Беларуси подтверждает факт ведения пуско-наладочных работ (ПНР), их третьего этапа - энергетического пуска, в ходе которого была выявлена необходимость замены электроизмерительных приборов.
Это – обычная штатная работа на стадии ввода энергоблока в эксплуатацию. В ходе ПНР тестируются все системы АЭС, производится согласование их работы, выявляются неисправности оборудования, чтобы не допустить возникновения аварийных ситуаций уже на заключительной стадии ПНР – опытно-промышленной эксплуатации, и только потом АЭС выводится на стадию промышленной эксплуатации.
Все АЭС по всему миру проходят стадию ввода в эксплуатацию, включая этапы ПНР, везде и всегда выявляют и устраняют недостатки оборудования на этапах ПНР и при необходимости заменяют его. Белорусская АЭС – не исключение, ничего особенного на ней не происходит.
Следовательно, достоверные, верифицируемые данные содержит лишь сообщение Минэнерго Беларуси во втором абзаце текста.
Минэнерго Беларуси подтверждает, что ни о каких «взрывах трансформаторов», «необузданном мирном атоме», о том, что «роняли изделие», речи не идёт, что Вы, KarlRapp, распространяете непроверенные сплетни, лжёте.

-2

KarlRapp 2020-11-12 16:18
1. Я не обязан в свои сообщениях вставлять словосочетания, которые в обязательном порядке раскроют для вас суть моего сообщения. Вы меня не поняли,я вам объяснил в следующем сообщении кратко и по делу. Так что мимо,не лгу.
2.Минэнерго РБ не опровергает взрыв трансформаторов напряжения,о которых говорит анонимный источник, а лишь только подтверждает своим сообщением, что замена электроизмерительного оборудования(не приборов как вы тут написали) вызвана скорее всего взрывом.
Кроме того вы не знаете понятий слова "сплетня","ложь". Ознакомьтесь в словарике.

(выкручивая вам ухо)...и бросайте свои неказистые приемчики приписывать комментаторам то,что вы сами выдумали.

зы:вы осмелитесь указать свой достоверный и верифицированный источник,на котором основано ваше убеждение( ?) в якобы экономической обоснованности БелАЭС?

-1

Alxtim 2020-11-13 03:46
Сообщение от KarlRapp
1. Я не обязан в свои сообщениях вставлять словосочетания, которые в обязательном порядке раскроют для вас суть моего сообщения. Вы меня не поняли,я вам объяснил в следующем сообщении кратко и по делу. Так что мимо,не лгу.
2.Минэнерго РБ не опровергает взрыв трансформаторов напряжения,о которых говорит анонимный источник, а лишь только подтверждает своим сообщением, что замена электроизмерительного оборудования(не приборов как вы тут написали) вызвана скорее всего взрывом.
Кроме того вы не знаете понятий слова "сплетня","ложь". Ознакомьтесь в словарике.

(выкручивая вам ухо)...и бросайте свои неказистые приемчики приписывать комментаторам то,что вы сами выдумали.

зы:вы осмелитесь указать свой достоверный и верифицированный источник,на котором основано ваше убеждение( в якобы экономической обоснованности БелАЭС?


KarlRapp: «Кроме того вы не знаете понятий слова "сплетня","ложь". Ознакомьтесь в словарике.»
«KarlRapp», понятия «ложь», «сплетня» определяются составителями словарей русского языка следующим образом.
Например, В.И. Далем: «Ложь – то, что солгано; слова, речи, противные истине».
Например, С.И. Ожеговым: «Сплетня - слух о ком-н., о чём-н., основанный на неточных или заведомо неверных сведениях».

KarlRapp: «Я не обязан в свои сообщениях вставлять словосочетания, которые в обязательном порядке раскроют для вас суть моего сообщения. Вы меня не поняли,я вам объяснил в следующем сообщении кратко и по делу. Так что мимо,не лгу».

Для того, чтобы быть верно понятыми, Вам следовало использовать точные термины, «вставлять» необходимые фразы, а не держать их в своём сознании. Понять, что находится у Вас в сознании и не высказано, весьма трудно. В реплике, в которой Вы вступили в беседу, не содержались ни слова «технико-экономическое обоснование, ни сокращения «ТЭО». Поэтому Ваша фраза в последующей реплике – ложна, или противна истине, то есть, по В.И. Далю, Вы солгали.

KarlRapp: «Минэнерго РБ не опровергает взрыв трансформаторов напряжения,о которых говорит анонимный источник, а лишь только подтверждает своим сообщением, что замена электроизмерительного оборудования(не приборов как вы тут написали) вызвана скорее всего взрывом».

Словари научно-технических терминов определяют термин «оборудование», в частности, как «совокупность приборов». Так что использование терминов «приборы, совокупность приборов» как синонима термина «оборудование» в той или иной фразе в научно-технической литературе является корректным и правомерным, не искажает её смысла.
Замена электроизмерительного оборудования, как и всякого оборудования, во всякой системе: например, АЭС, ТЭЦ, РЛС, АПЛ, космической станции, - может быть вызвана совершенно разными причинами, не обязательно взрывом какой-либо части системы. Это знание – общеизвестное.
А Минэнерго Беларуси сообщает лишь то, что сообщает. Сведений о каком-либо «взрыве», «мирном атоме», обуздать который Вы призывали «героев» (KarlRapp 2020-11-09 23:14: «Был взрыв на станции,собирайте героев,желательно из числа ОМОНа и политруков для обуздания мирного атома»), о «трансформаторах», о «взрывах трансформаторов», о «взрыве нескольких трансформаторов напряжения на одном из агрегатов, связанных с генератором», сообщение Минэнерго Беларуси не содержит. Повода считать, что замена оборудования, либо приборов, либо совокупности приборов, вызвана именно или "скорее всего взрывом", содержание сообщения Минэнерго Беларуси не даёт. Всё иное не основано на знании, является домыслами, в частности, Вашими.
Утверждая о «взрыве»; «мирном атоме», обуздать который Вы призывали «героев»; о «взрыве нескольких трансформаторов напряжения на одном из агрегатов, связанных с генератором", Вы генерируете либо распространяете слухи, основанные на неточных или заведомо неверных сведениях, или, по С.И. Ожегову, сплетни. Ваша письменная речь была противна истине, то есть, была ложна. Другими словами, по А.И. Далю, Вы солгали.
Безусловно, моя убеждённость в экономической обоснованности Белорусской АЭС основана на знании.
Однако, поскольку Вы опустились до некорректной манеры ведения дискуссии, дальнейшая дискуссия с Вами о проблемах атомной энергетики невозможна.

Вместе с тем, на Вас – обязанность дать отчёт за Ваше публичное высказывание, унижающее честь и достоинство руководителя Беларуси:
KarlRapp 2020-11-09 23:14 «Издёвку в адрес руководителя страны,считающего народ народцем считаю реальной оценкой деловых качеств гражданина Лукашенко. Поделом и мягко».
«Издёвка» – термин, обозначающий понятие «язвительная, злая насмешка; издевательство» (Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР, 1957—1984).
Указанная издёвка, или издевательство, над руководителем Беларуси, высказанная публично на настоящем сайте (virtualbrest.ru/) лицом с псевдоним Джереми Кларксон, которую Вы в свою очередь публично поддержали, содержалась во фразе (Джереми Кларксон 2020-11-09 16:55): «Но даже 2 млрд. - это неподъемная для РБ сумма, если речь не о резиденции для Лукашеску».
Таким образом, Вам следует доказать в гласном судебном заседании обоснованность Ваших суждений, публично высказанных и унижающих честь и достоинство гражданина А.Г. Лукашенко, президента Беларуси.
Считаю, что, публично унизив честь и достоинство гражданина А.Г. Лукашенко, президента Беларуси, Вы публично оскорбили и меня.
С удовольствием встречусь с Вами в гласном судебном разбирательстве по делу о публичном унижении чести и достоинства гражданина А.Г. Лукашенко, президента Беларуси. Там и сможете попытаться «выкрутить» мне «ухо».


+2

KarlRapp 2020-11-13 09:52
1. Чтобы быть верно понятым в следующем же сообщении я вам рассказал что хотел донести своим предыдущим сообщением. Никакой намеренности в этом нет. Основной признак лжи - намеренность.Вот как вы пытались оболгать меня приписывая мне свои измышлизмы
который привёл к выходу из-под контроля «мирного атома», то есть, иными, словами, к возникновению неуправляемой ядерной реакции деления
.
2. Вы сами призывали использовать верифицированные источники информации. В сообщении Минэнерго РБ указано понятие "оборудование" а не "приборы".
3.В первоисточнике об инциденте на БелАЭС анонимный источник сообщил именно о взрыве нескольких трансформаторов. После этого события,в конце дня,Минэнерго сообщило о том,что выявлена необходимость в замене некоторого оборудования. По сути - выявлена необходимость,по форме - возможно в результате взрыва. Нет никаких данных о том, что слух о взрыве - намеренное искажение действительности,что запущен он с какой-то целью,кроме ваших домыслов. Так что не сплетня,как вы тут безуспешно пытаетесь меня убедить.
4. Не хотите поделиться свои верифицированным источником - ну и не нужно,вы уже были замечены тут в подобных действиях. Ожидаемо.
5. Конституция РБ гарантирует каждому гражданину свободу мнений. Ту обязанность,которую вы мне старательно подсовываете,оставьте при себе. В искажении фамилии гражданина,тем более в приличной форме,ничего оскорбительного нет,вы просто легкоранимый человек. Кроме того,гражданин,которого вы тут так рьяно защищаете,сам непрочь исказить фамилию своего бывшего соратника да и ещё при высокопоставленных чинах. Видео


-2

Alxtim 2020-11-14 21:49
1)KarlRapp 2020-11-09 23:14: «Экономическое обоснование официально лично я не видел. 3 копейки за киловатт за отопление есть с 2019 года. Себестоимость киловатта на АЭС было гораздо выше а сейчас туманно».
2)KarlRapp 2020-11-09 23:59: «Я пытался до вас донести что обоснование не экономическое а технико- экономическое обоснование. ТЭО. АЭС это вам не фабрика игрушек».
3) KarlRapp 2020-11-12 16:18: «Я не обязан в свои сообщениях вставлять словосочетания, которые в обязательном порядке раскроют для вас суть моего сообщения. Вы меня не поняли,я вам объяснил в следующем сообщении кратко и по делу. Так что мимо,не лгу».

В реплике 1) Вы ни о каком «технико-экономическом» обосновании, ни о каком «ТЭО» не упоминаете.
Чтобы быть точно понятыми, извольте «вставлять словосочетания, которые в обязательном порядке раскроют суть сообщения». Понять, что находится у Вас в сознании и не высказано, весьма трудно. Ваша фраза выглядит как вполне лживая. Только теперь Вы, наконец, пояснили, что не имели умысла изрекать ложь: «Никакой намеренности в этом нет» (KarlRapp вчера в 09:52). Что это – не ложь, а следствие Вашей небрежности.

(KarlRapp вчера в 09:52): «Вот как вы пытались оболгать меня приписывая мне свои измышлизмы который привёл к выходу из-под контроля «мирного атома», то есть, иными, словами, к возникновению неуправляемой ядерной реакции деления».
Попытки «оболгать» Вас не было, была сделана лишь попытка понять Вашу реплику: (2020-11-09 23:59) «Роняли изделие,взорвали трансформатор,собирайте героев,желательно из числа ОМОНа и политруков для обуздания мирного атома. Справитесь?».
Показана лишь её неясность, небрежность и абсурдность.
Изучим её. Выделим в ней очевидные мысли о событиях и явлении:
событие А)«роняли изделие», событие B)«взорвали трансформатор»; явление C) «мирный атом», подлежащий обузданию героями».
Поскольку Вы призываете героев для «обуздания мирного атома», то он является мирным атомом, подлежащим обуздания героями.
Если А), В), С) не взаимосвязаны, а существуют одновременно, то Ваша фраза – абсурдна, бессодержательна.
Если их взаимосвязь существует, то далее определим понятия «герои», «сотрудники ОМОН и политруки», «мирный атом, подлежащий обузданию».
Герои - люди, совершающие акты самопожертвования ради общего блага
Профессия сотрудников ОМОН и политруков –жертвовать собой ради общего блага, то есть быть героями.
Явление С) - «мирный атом, который подлежит обузданию героями», является следствием некоторого события(ий).
Очевидно, этими событиями вместе или по отдельности являются А и В, то есть А и/или В находятся в причинно-следственной связи с С) - появлением мирного атома, который подлежит обузданию героями».
Термин «Мирный атом» в советской публицистике использовался как равнозначный термину «атомная (ядерная ) энергия». Имеется и два других его синонима (АЭС и Ядерная энергетика), но ограничимся одним, чтобы не перегружать текст, ибо суть не изменится.

Понятие «мирный атом, подлежащий обузданию» равнозначно понятию «атомная энергия, которая подлежит обузданию», или «атомная энергия, вышедшая из-под контроля». Атомная энергия, вышедшая из-под контроля есть атомная энергия, выделяемая в ходе неконтролируемой ядерной реакции деления. Следовательно, обуздать атомную энергию, вышедшую из-под контроля, означает установить контроль над неуправляемой ядерной реакцией деления, то есть сделать её управляемой, или «мирной», или остановить.

Вы призываете героев, в том числе ОМОН и политруков, для обуздания «мирного атома». Значит, Вам стало известно, что «мирный атом» настолько угрожает населению, что требует привлечения уже не инженеров и техников, а героев. Их назначение, прежде всего ОМОН и политруков, - своими телами защищать, ценою жизни закрывать граждан, подвергающихся опасности.
Вы призываете героев, поскольку инженеры и техники уже не способны установить контроль над ставшей неуправляемой ядерной реакцией деления.
Действительно, неуправляемая ядерная реакция деления и является такой единственной серьёзной угрозой, которая может потребовать привлечения героев, поскольку иные угрозы могут быть устранены инженерами и техниками.
(продолжение следует)

-1

KarlRapp 2020-11-16 22:48
Отвечу на все ваши портянки,мне не сложно.
1.Не ложь, как вы тут пытались на меня повесить, а лишь оказалась небрежность. Причем это ваша субъективная оценка. Свою оценку,которая вас,как личность, не касалась, я давал.
Что касается якобы моей небрежности - то на форуме не стоит в правилах критерий аккуратности. Тут нет ни шкалы измерения ни цены деления небрежности,о которые я могу вас растереть а после заявить о ваших качествах. За ушки я вас уже потягал.);
2.Свою неудачную попытку меня оболгать,используя незымасловатые приемчики,успешно разбитые мной,вы попыталось развить в следующем сообщении с помощью инструмента Булева алгебра. Вы попытались обосновать нелогичность и абсурдность моего сообщения с помощью логики,предназначеной в первую очередь для машин. Вы даже сами себя запутали в алгебре Булева. :)
Применяя формальную логику к моим сообщениям будьте готовы к ответу в ее духе.
3. Про взрыв трансформаторов я вам уже объяснял. Нравится,не нравится вам - взрыв подтверждён,пусть косвенно но подтверждён.
Что касается изделия - изделие,о котором я говорил, это корпус реактора. Его уронили( не удержали). Называйте как хотите.
Новый корпус реактора зарядили в линию ЛЭП.
4. Что касается моего сообщения о мирном атоме и вашем ошибочном решении исследовать его с помощью инструмента Булева алгебра.
Сообщаю вам,к слову,на мой взгляд,только вы меня не поняли,что словосочетание в моем сообщении "мирный атом" это банальная аллегория.
Если бы вы жили тут,в нашей стране Беларусь,то вы бы отчётливо понимали с чем мы,Беларусы,сталкиваемся ежедневно уже сто дней подряд. Это постоянный трёп политруков и постоянный разгон с захватом несогласных граждан,составляющих мирные демонстрации. Несогласных теперь уж с обоснованием событий прлитручками разных мастей по разным каналам. Так вот вы и вам подобные и есть те самые политручки,готовые опровергать разными способоми анонимные сообщения,альтернативные мнения,логические умозаключения,основанные на фактах,логике,здравом смысле.
ОМОН - это тупые физические разгонялщики людей,с мнениями по поводу настоящего случая с БелАЭС или без мнения,оно им до едрени фени. Кратко - герои. А вот я,такие как я, с таким мнением как у меня и есть тот самый мирный атом,способный навалять таким как вы при определенных условиях.
5.На счёт события. Событи не то, что вы там себе выдумали а именно событие появление сообщения от он много источника.
6.Защита одиозного гражданина. Хммммм...так вам в автопробег нужно, либо дважды перенесенным на ногах инсульт нью-Марзалюком стать. Не хотите? В В оскорблении,в нашем законе,должна присутствовать форма,трактуемая однозначно как нецензурная. Только тогда суд удовлетворит вашу хрустальную сущность. Ну а пока довольствуйтесь перлом своего кумира "таких Козлов как Баррозу"(глава Еврокомиссии) видео

сами то не козел? :)
Все,что вам не понятно,спрашивайте у меня. Затем я поинтересуюсь о природе возникновения ваших измышлизмов с позиции.....я ее выберу позже,уж очень вы занятный комментатор.;)

+1

Alxtim 2020-11-14 21:44
Таким образом, попытки «обмануть» Вас нет и в помине, сделана попытка дать научно обоснованное, логически стройное толкование Вашей фразы, которая выражена небрежно и неясно. Иные толкования её трудно составить, либо они – абсурдны.
Сделана лишь попытка понять, о каких событиях на АЭС Вы сообщили, и на каком фактическом основании.
Так что, если берётесь судить о событии, явлении, извольте выражаться ясно и точно, и не заявлять позднее, что Вас пытались «обмануть».

KarlRapp вчера в 09:52: «Вы сами призывали использовать верифицированные источники информации. В сообщении Минэнерго РБ указано понятие "оборудование" а не "приборы".
Лжёте: «призывов», обращённых к Вам, не было. Перед Вами лишь был поставлен уточняющий вопрос: «Какие имеете верифицируемые данные о "взорванном" на АЭС трансформаторе, кем взорван, в ходе каких работ? Или пользуетесь домыслами?», - в связи с Вашей репликой: (2020-11-09 23:59) [i]«Роняли изделие,взорвали трансформатор,собирайте героев,желательно из числа ОМОНа и политруков для обуздания мирного атома. Справитесь?».

К чему Ваша фраза: «Минэнерго РБ… приборы»?
В реплике (Alxtim 2020-11-12 01:13) кратко изложены стадии ПНР, их цель, термин «приборы» был использован правомерно. Содержание источника не было затронуто, не было искажено, поскольку термины «оборудование», «приборы, мн.число». «система приборов» в научно-технической литературе могут быть использованы и нередко используются как синонимы. Фразы «электроизмерительное оборудование» и «электроизмерительные приборы» являются синонимичными. Больше цепляться не к чему?
На уточняющий вопрос Вы ответили так (2020-11-11 08:31): «Причина остановки — взрывы нескольких трансформаторов напряжения (они предназначены для изменения напряжения в силовых электрических цепях) на одном из агрегатов, связанных с генератором Кем? Персоналом станции. В ходе каких работ? Энергетический пуск»».
Как верифицируемый источник Вы указали текст, первый абзац которого – содержание анонимного источника, второй – сообщение Минэнерго Беларуси (МЭБ).
Безусловно, ценность имеют лишь верифицируемые и верифицированные, достоверные источники.
Однако в указанном Вами тексте верифицируемым являлось лишь сообщение МЭБ. Анонимный же источник по своей природе не является верифицируемым, его содержание – сплетни (слухи), поскольку не может быть проверено.
Вы, внимательные читатели, знали, - не могли не знать, - что источник, упомянутый в абзаце первом текста, является анонимным, а, следовательно, содержит сплетни (слухи); сознавали, что распространяли сведения непроверенные, то есть слухи: о том, что «Роняли изделие,взорвали трансформатор», о том, что «был взрыв», о «мирном атоме», «обуздать» который призывали «героев». Ваша письменная речь была противна истине, то есть, была ложна. Другими словами, по А.И. Далю, Вы солгали. Будучи внимательными читателями, умышленно солгали.
Если же признаёте себя невнимательными читателями, то распространили недостоверные сведения, или слухи, о происшествии на АЭС неумышленно, по небрежности.
Но в обоих случаях Вы распространили недостоверную информацию, слухи, основанные на неточных сведениях: о «взрывах», «обронённом изделии», «мирном атоме», который подлежит обузданию «героями». Независимо от того, умышленно Вы это совершили, или небрежно, будучи невнимательными. Повторяться нет нужды, см. выше.
(продолжение следует)
Тем не менее, сейчас продолжаете настаивать (KarlRapp вчера в 09:52): «3.В первоисточнике об инциденте на БелАЭС анонимный источник сообщил именно о взрыве нескольких трансформаторов. После этого события,в конце дня,Минэнерго сообщило о том,что выявлена необходимость в замене некоторого оборудования. По сути - выявлена необходимость,по форме - возможно в результате взрыва. Нет никаких данных о том, что слух о взрыве - намеренное искажение действительности,что запущен он с какой-то целью,кроме ваших домыслов. Так что не сплетня,как вы тут безуспешно пытаетесь меня убедить».

-1

Alxtim 2020-11-14 21:36
Не будем повторно воспроизводить два первых абзаца текста «первоисточника», сможете найти выше см. (Alxtim 2020-11-12 01:13). «Первоисточник» - автор текста на news.tut.by, изложивший анонимного источника, не делает никаких выводов о причинах происшествия. Безусловно, он не намерен «исказить» действительность и не искажает действительность, ибо лишь пересказывает слух. И не скрывает, что это – слух, полученный из Сети.
Минэнерго Беларуси (МЭБ) – верифицируемый источник - также не даёт Вам оснований заключить о каких-либо «взрывах», «обронённом оборудовании», «мирном атоме», который предстоит «обуздать» героям. МЭБ сообщило ровно то, что сообщило, не следует искажать и пространно толковать его сообщение, опускаясь до домыслов.
Причин нештатных ситуаций – множество на любых системах, не только на АЭС, взрывы – далеко не единственная возможная причина, как Вам было пояснялось (Alxtim 2020-11-12 01:13). МЭБ ни единым словом не подтверждает своим сообщением, что замена электроизмерительного оборудования вызвана «скорее всего взрывом».
Вы же, заявляя, что «В первоисточнике об инциденте на БелАЭС анонимный источник сообщил именно о взрыве нескольких трансформаторов. После этого события…», - фразой «после этого события» уже утверждаете, что «это событие», то есть «взрыв нескольких трансформаторов», имело место в действительности.
«Событие» («взрывы») - на самом деле – лишь слух, извлечённый из анонимного источника. То есть умышленно приписываете заведомому слуху, извлечённому из анонимного источника, качество достоверности. То есть совершаете подлог вполне умышленно. Уже лжёте осознанно. Либо Вы вновь не читаете внимательно «первоисточник»?

Убедить Вас – невозможно, и цель убедить Вас – не ставилась. Цель – показать либо абсурдность, либо лживость, либо небрежность выводов, зачастую основанных на слухах и сплетнях об атомной энергетике, которые делают либо откровенные противники Беларуси и её власти, либо обманутые ими граждане, либо досужие дилетанты. Пусть профессионалы занимаются обычной штатной работой на Белорусской АЭС и отвечают за её последствия.

«KarlRapp вчера в 09:52: «4. Не хотите поделиться свои верифицированным источником - ну и не нужно,вы уже были замечены тут в подобных действиях. Ожидаемо».
Прежде всего, Вы и только Вы умышленно опустили себя до некорректной, грубой манеры ведения дискуссии об атомной энергетике и ожидаемо для себя сделали её продолжение невозможным. Ваше «ожидание» было исполнено.
Вместе с тем, другое Ваше «ожидание» - переложить Вашу обязанность на других, «оставить» её при других, исполнено быть не может. Не другие, а Вы унизились до унижения чести и достоинства президента Беларуси.
Статья 33 Конституции Республики Беларусь гарантирует каждому свободу мнений. Однако публичное выражение унижающих честь и достоинство других лиц мнений преследуется по закону.
Высказали публично издевательство над руководителем Беларуси – извольте нести обязанность дать отчёт своим высказываниям в гласном судебном разбирательстве, публично. Издевательство, а также клевета в отношении руководителя Беларуси, высказанная публично на настоящем сайте (virtualbrest.ru/) иным лицом, которую Вы в свою очередь публично поддержали (KarlRapp 2020-11-09 23:14: «Издёвку в адрес руководителя страны,считающего народ народцем считаю реальной оценкой деловых качеств гражданина Лукашенко. Поделом и мягко.»), содержалась во фразе: «Но даже 2 млрд. - это неподъемная для РБ сумма, если речь не о резиденции для Лукашеску» («Джереми Кларксон 2020-11-09 16:55). Имейте мужество выйти из «KarlRapp» в публичное судебное разбирательство. Там и сможете предоставить обоснования своих издёвок, которые приводите на настоящем сайте.

-1

Витя 2020-11-13 08:43
Интерсно, кто это прочитал полностью кроме самого автора произведения.  =)

-1

Опубликован 2020-11-13 00:32, удалён модератором 2020-11-14 22:22 - Почему?
Alxtim 2020-11-11 05:03
И Вы можете быть признаны преступником, если не докажете направленность умысла гражданина А.Г. Лукашенко на унижение чести и достоинства неопределённой группы граждан Беларуси.

-4

Alxtim 2020-11-09 14:17
Джереми Кларксон,
увы, что до "лапши", то она - Ваша. Упомянутая Вами статья на сайте "Атомстройэкспорта" - именно о преимуществах АЭС перед электростанциями иных видов. В ней показано, в частности: разумной альтернативы АЭС нет; ТЭС на органическом топливе ей быть не могут, потому что стоимость его растёт; невозможно исполнить требования Киотского протокола без отказа от ТЭС, имеющих и низкий КПД по сравнению со станциями других типов, и загрязняющих окружающую среду, и выделяющих "парниковые" газы.
Вы не договариваете о том, что при наличии всей инфраструктуры ТЭС, сжигающих природный газ, Беларусь - импортёр природного газа, не имеющий ни источников этого сырья, ни инфраструктуры для его добычи, ни добывающий его за пределами страны. Безусловно, такие ТЭС нужны, но лишь как дополнение и резерв для АЭС.

Вы умышленно не упоминаете приведённое в этой же статье мнение всё большего числа экологов о том, что использование ядерной энергии – лучший способ снижения эмиссии углерода в атмосферу.

Вы умышленно уклонились от признания факта о том, что Финляндия, построившая с помощью СССР АЭС в Ловииса ещё в 1997 году, не страдает от "монопольных поставок", успешно эксплуатирует эту АЭС и получает дешёвую электроэнергию и тепло. Тип реактора на этой АЭС - тот же, что и построенный в Беларуси. В Беларуси реактор - и более мощный, и более совершенный с точки зрения и безопасности, и управляемости.
Что контракт на строительство АЭС - выгоден даже больше Беларуси, чем её контрагенту.

К чему Ваша реплика: "Про тепловое загрязнение и высокий КПД - расскажите почему все АЭС строятся там, где присутствует источник воды в большом количестве и зачем эта вода нужна"? А Вам не известно, зачем? АЭС - установки, как правило, большой мощности; соответственно, для охлаждения турбинного конденсата требуется и большое количество охлаждающей воды. Причём, чем ниже температура охлаждающей воды, тем выше КПД установки. КПД АЭС по сравнению с ТЭС на органическом топливе выше, потому что большее количество тепла, вырабатываемого реактором, преобразуется в электроэнергию, меньше потери тепла. АЭС экологичнее ТЭС, поскольку не выбрасывают в атмосферу продукты сжигания топлива.

К чему Ваша реплика: "Про тепловое загрязнение и высокий КПД - расскажите почему все АЭС строятся там, где присутствует источник воды в большом количестве и зачем эта вода нужна"? А Вам не известно, зачем? АЭС - установки, как правило, большой мощности; соответственно, для охлаждения турбинного конденсата требуется и большое количество охлаждающей воды. Причём, чем ниже температура охлаждающей воды, тем выше КПД установки: это верно и для АЭС, и для ТЭС на органическом топливе. КПД АЭС по сравнению с ТЭС на органическом топливе выше, потому что большее количество тепла, вырабатываемого реактором, преобразуется в электроэнергию, меньше потери тепла. АЭС экологичнее ТЭС, поскольку не выбрасывают в атмосферу продукты сжигания топлива.

О якобы "дороговизне" электроэнергии, получаемой на АЭС. Приводя диаграмму из германского СМИ, Вы не сообщаете ничего, что не было общеизвестно. Действительно, себестоимость электроэнергии, получаемой на фотоэлементах и на ветроустановках - самая низкая, сопоставимая со себестоимостью электроэнергии, вырабатываемой ГЭС. Именно потому производство алюминия в России сосредоточено вблизи ГЭС, например, на Енисее. Действительно, часть домохозяйств в Германии частично удовлетворяет потребности в электроснабжении, используя фотоэлементы, установленные на их крышах. Действительно, Голландия использует потенциал ветров у своего побережья для генерации электроэнергии, что позволяет ей обеспечить бытовые потребности части населения. И что из того? Большая часть потребностей и промышленности, и физических лиц в электроэнергии удовлетворяется всё равно ТЭС и АЭС.
Действительно, Германия развивает "солнечную" энергетику, но её мощности не замещают и не могут заместить мощности ТЭС на органическом топливе и мощности АЭС.
Германия не является "солнечной" страной, в которой круглый год светит жаркое ясное солнце и над которой - безоблачное небо. Тем более, такой страной не является Беларусь. Беларусь не располагает и потенциалами рек, подобных Волге, Днепру (на юге Украины), Енисею и Ангаре.

Кроме того, Вы не ответили, где взять столько чистых полупроводников для производства установок, замещающих по мощности АЭС, даже такую небольшую, как "Ловииса"? Сколько потребуется электроэнергии и материалов, в том числе чистой воды, реактивов для изготовления полупроводников, где Вы их собираетесь получить, или, если собираетесь приобрести, то за какую цену? Какую цену Вы заплатите за готовые фотоэлементы, предназначенные для выработки мощности, сопоставимой хотя с маломощной АЭС? Вы полагаете, что чистые германий и кремний валяются на улице? Какой вред будет причинён окружающей среде производством такого огромного количества чистых полупроводников, а также их сплавов из сырья? Таким их количеством не располагает и не может располагать даже Германия.

Об упомянутых Вами особенностях РБМК, в частности, положительном коэффициенте реактивности, было известно всегда, до 1986 года.
ЧАЭС являлась лучшей электростанцией СССР, на неё направлялись лучшие специалисты, прежде всего, из Обнинска. Однако это не уберегло её от аварии. Это следует признать: авария на первом энергоблоке ЧАЭС произошла вследствие халатности лиц, проводивших эксперимент с турбиной. Но можно повторить для Вас, что РБМК всегда, изначально, вследствие упомянутых особенностей, управлялся сложнее, чем ВВЭР, требовал большей квалификации и усилий инженеров, занятых на пульте управления АЭС и реакторным блоком. Что преимуществом РБМК перед ВВЭР является более низкая себестоимость строительства и, соответственно, более низкая себестоимость вырабатываемой электроэнергии. Что недостатком - более сложная управляемость. По другим параметрам лучшим является ВВЭР, пот

-1

archibald764 2020-11-09 15:38
Согласен,не имея залежей угля,газа и нефти,не имея достаточного колличества рек и других водных ресурсов,спорить о дороговизне и нерентабельности атомной энергетики))))

-2

Джереми Кларксон 2020-11-09 15:33
Продолжаете лапшу вешать. Уже даже спагетти.

Ядерная энергия - очень дорогая на самом деле. Это и Атомстройэкспорт косвенно утверждает и вся Европа давно посчитала.

Сейчас АЭС строятся только там, куда газ с углем возить очень дорого. Во всех остальных случаях АЭС не выгодна.

Причем обратите внимание на график немецкий - дороже атомной пиковая электроенергия. Это те самые маневровые мощности, которые остаются в РБ после ввода Островецкой.
А обычная выработка - почти в 3 раза дешевле. Это 3-й слева столбец.

Что касается Германии - не отдельные домохозяйства, а бывают дни, когда вся страна полностью обеспечивается электроэнергией от ветряков и солнечных панелей. 80 млн. населения, металлургическая и химическая промышленность, электрифицированная на 60 % железная дорога - все запитывается от зеленой энергетики.
В Дании иногда производят "зеленой" энергии больше, чем потребляют.

Где берут фотоэлементы - в Китае, в основном. Покупают там. Странно, что Вы этого не знаете.
И купленного хватает, что бы закрыть все угольные и атомные станции. Угольные, например, уже остановлены.

Что же касается РБМК - эти "особенности" не были внесены в документацию. И эти особенности никакими модернизациями не исправить - это дефект самого РБМК и поэтому он опасен всегда. Что, собственно. и отражено в отчете, который я Вам предлагал почитать.
Кроме того, на советских РБМК постоянно деформировались и деформируются и графитовые стержни и урановые ТВЭЛы.
А ТВЭЛы от Вестингауза, почему то, деформируются гораздо меньше в тех же АЭС.
Это про качество, росатом и курирование.

Что касается охлаждения - есть большая разница между теплой водой круглый год в природе от АЭС или теплым воздухом от ТЭС, который моментально остывает в атмосфере.

Ну и экологичность и КПД: сколько образуется углекислого газа при создании топлива для АЭС и сколько для этого расходуется электроенергии - это еще большой вопрос, что там эффективнее и что меньше СО2 выбрасывает.
И вот использование ветряков и фотоэлементов - это точно самый лучший способ снижения выбросов СО2 в атмосферу - то Вам любой эколог скажет.

Что касается Финляндии - я голословные утверждения комментировать не могу. Если у немцев ядерная электроэнергия дороже газовой, то мне не понятно почему она вдруг у финнов становится дешевой.
Но вторую станцию финны у французов заказали. То ли из-за качества. то ли из-за цены.
А советскую Areva и Rols-Roice очень сильно переделали.

-1

Alxtim 2020-11-09 23:29
«Продолжаете лапшу вешать. Уже даже спагетти.»
Вновь и вновь применяете ярлыки: «лапша», «спагетти». Ярлыки не имею отношения к делу, не интересны, можете их оставить себе про запас.
«Ядерная энергия - очень дорогая на самом деле.
Это и Атомстройэкспорт косвенно утверждает и вся Европа давно посчитала.»
Это - дезинформация. В статье Атомстройэкспорта, которую вы упомянули, ни косвенно, ни прямо не утверждается о том, что атомная энергия – «очень дорогая на самом деле». Доминирующая в ней мысль: «Главные преимущества атомной энергетики по сравнению с другими способами выработки электроэнергии:
– низкие и устойчивые (по отношению к стоимости топлива) цены на электроэнергию;
– минимальное воздействие на экологическую среду».
В статье даётся обоснование, что атомная энергетика не имеет альтернативы.
Доказывается, что производство электроэнергии в промышленных масштабах при помощи возобновляемых природных источников (солнечной, ветровой, приливной и др.), при их главных преимуществах – доступности и относительно широкой распространенности, в настоящее время невозможно, ввиду их «их нестабильности и непредсказуемости».
«Вся Европа подсчитала» - эта Ваша мысль не подтверждается практикой эксплуатации АЭС в Европе, например, во Франции и Финляндии.

Приведённая Вами гистограмма из германского СМИ актуальна вероятно, только для Германии. Она не сообщает в отношении Беларуси ничего нового: да, в Германии наиболее дешёвой является энергия, получаемая на фотоэлементах и при помощи ветра (причём, если установка расположена на суше). Причём здесь Беларусь, в которой иная структура энергетики, иные климатические условия, географическое расположение, отсутствует выход к морю, нет гор, а холмы – главным образом, - в Минской области, нет рек, имеющих необходимые потенциалы для выработки электроэнергии на ГЭС?

-2

Alxtim 2020-11-09 23:32
«Что касается Германии - не отдельные домохозяйства, а бывают дни, когда вся страна полностью обеспечивается электроэнергией от ветряков и солнечных панелей….В Дании иногда производят "зеленой" энергии больше, чем потребляют».

Неизвестен источник Вашей осведомлённости о том, что вся Германия обеспечивается энергией от ветряков и солнечных панелей. Напротив, «Немецкая волна» в статье от 28.05.2020 сообщает, что в 1 квартале 2020 года основными элементами немецкой энергетики являлись ветряные электроустановки, ТЭС и АЭС. Их доли: ТЭС, сжигающих природный газ -12,7%; АЭС - 11,6%; ТЭС, сжигающих уголь - 22,3%, биогаз – 5,5%.
Ветер, действительно, в том же периоде впервые стал основным энергоносителем: на него пришлось больше трети всей генерации электроэнергии: 34,9%.
Однако доля электроэнергии, получаемой на фотоэлементах, – лишь 4-4,8%, что ничтожно мало по сравнению с другими источниками, и соответствует лишь мощности, вырабатываемой для личных нужд отдельных хозяйств, размещающих их на крышах своих домов, но не для нужд промышленности. Она сопоставима с долей биогаза.

Ни о какой значительно роли солнечной энергетики в структуре германской энергетики утверждать не приходится, таким образом Вы допускает грубую фактическую ошибку.
Некорректным является сравнение Беларуси с Германией, тем более, нельзя её сравнивать с Данией, которая располагает не меньшими, чем Германия возможностями для выработки электроэнергии на ветряных установках, имея длину береговой линии 7000 км, располагая их и на суше, и в прибрежных водах.
Некорректным было бы сравнение Беларуси с рядом иных стран, например, Китаем, тоже активно развивающем ветроэнергетику в горных местностях, продуваемых сильными ветрами. Но тот же Китай применяет и все иные типы электростанций: и ТЭС, сжигающие уголь и природный газ, и АЭС, и ГЭС. И не предполагает отказываться от АЭС.
У Беларуси – свой путь и своё экономическое обоснование необходимости АЭС.
Таким образом, оказывается ложной и следующая Ваша мысль: «Где берут фотоэлементы - в Китае, в основном. Покупают там…И купленного хватает, что бы закрыть все угольные и атомные станции. Угольные, например, уже остановлены».
Приведённые данные показывают, что ни угольные, ни атомные станции в Германии не закрыты, угольные – не остановлены.
Вместе с тем, Вы уклонились от ответа на поставленный Вам ранее вопрос, о том, какой ценой для экономики страны и каким ущербом для окружающей среды будет оплачено Ваше желание модернизировать энергетику Беларуси, заменив АЭС полупроводниковыми фотоэлементами и ветряными установками? Даже в Германии доля фотоники – менее 5%. Сколько же придётся закупить полупроводников в Китае, как Вы предлагаете, чтобы заместить все выпадающие мощности АЭС и ТЭС и в Германии, и в Беларуси? Какой ущерб будет нанесён Китаем природной среде, чтобы произвести на порядки больше особо чистых полупроводников для Германии или Беларуси, ценой какой экологической катастрофы в Китае, а, значит, и на всей планете?

-1

Alxtim 2020-11-09 23:33
Где и каким образом в Беларуси Вы создадите условия для ветроэнергетики, сопоставимые с возможностями, которыми располагают и Германия, и Дания?

«Кроме того, на советских РБМК постоянно деформировались и деформируются и графитовые стержни и урановые ТВЭЛы".
А ТВЭЛы от Вестингауза, почему то, деформируются гораздо меньше в тех же АЭС».

Конструкции активных зон РБМК и ВВЭР (или PWR - по классификации, используемой Вестингаузом) принципиально отличаются, существенно разнятся и конструкции топливных сборок. В них использованы, в частности, различные замедлители нейтронов, в них - иные конструкционные материалы. Упомянутые Вами «графитовые стержни» не могут применяться в активной зоне PWR. «ТВЭЛы от Вестингауза» не могут применяться в активной зоне РБМК. Таким образом, здесь Вы допустили грубейшие фактические ошибки.
Другая Ваша ошибка – в термине: «урановые ТВЭЛы». ТВЭЛ – система, которая содержит не только уран, но и конструкционные материалы. Она не может быть названа «урановым ТВЭЛом».
Все конструкционные материалы всех реакторов, всех производителей, подвержены воздействию продуктов деления, высоких температур, коррозии. Все они меняют свойства в ходе эксплуатации активной зоны, все они разрушаются, деформируются. Корректные, верифицируемые сравнительные исследования того, чьё изделие, в частности, тепловыделяющая сборка (ТВС), более надёжно, насколько можно понять из литературы, не проводились. Нельзя однозначно утверждать, чьё изделие лучше, чьё – хуже.
Например, тепловыделяющие сборки ТВС-W разработки именно упомянутого Вами «Вестингауза» некоторое время применялись в активной зоне ВВЭР-1000 (аналог – на Белорусской АЭС) на АЭС «Темелин» в Чехии. Однако эксплуатант в 2010 году был вынужден заменить их на ТВЭЛы конструкции ТВС-А разработки российского «ОКБМ имени И. И. Африкантова», потому что ТВС-W показали недостаточную жёсткость. Подобные примеры и Вы можете найти даже в популярной литературе, даже в Интернете ( ссылка Эти примеры – единичны, как правило, все изделия для атомной техники проходят сложные проверки, их надёжность – высокая. Умышленно опорочивая советские и российские изделия, Вы не приводите ссылок на источники данных о том, когда же и где ТВЭЛ, применённый в РБМК, показал ненадёжность, прежде срока был приведён в негодность, то есть утверждаете безосновательно.

«Что же касается РБМК - эти "особенности" не были внесены в документацию. И эти особенности никакими модернизациями не исправить - это дефект самого РБМК и поэтому он опасен всегда. Что, собственно. и отражено в отчете, который я Вам предлагал почитать».

Упомянутый Вами Отчёт известен давно, его подробно обсуждали многие специалисты в области атомной энергетики, изучали инженеры, занятые на эксплуатации реакторных блоков советских АЭС. С учётом выводов этого документа велась подготовка по специализации «эксплуатация АЭС» специальности «атомные электростанции и установки», разъяснялись особенности эксплуатации РБМК, его недостатки и достоинства. Повторюсь: эти особенности РБМК были известны, РБМК был всегда более сложным в управлении, чем ВВЭР и требовал большей квалификации и опыта инженеров блока управления АЭС. Модернизации были проведены с учётом неудачного эксперимента с турбиной. Сообщаемые Вам факты – известны.

«Что касается охлаждения - есть большая разница между теплой водой круглый год в природе от АЭС или теплым воздухом от ТЭС, который моментально остывает в атмосфере».

Вам был дан ответ на Ваш вопрос, зачем нужно большое количество воды для АЭС: для охлаждения большого количества конденсата, причём КПД установки повышается с понижением температуры охлаждающей воды.
Тогда в чём смысл этой Вашей реплики? Что Вы хотите сказать? Причём здесь разница между тёплой водой круглый год и «мгновенным» остыванием воздуха в атмосфере? Выделяемое источником тепло всё равно нагревает атмосферу, закон сохранения энергии не отменить. Какие особенные физические либо физико-химические явления Вы упоминаете?

«Что касается Финляндии - я голословные утверждения комментировать не могу…».
Мои утверждения – не голословные. Информация о сотрудничестве СССР и Финляндии в области атомной энергетики – общеизвестна. В публичных библиотеках можно найти соответствующие газетные статьи, в научно-технических – отчёты НИИ и статьи по этой теме: например, в ГПНТБ, РГБ, Национальной библиотеке Беларуси. В Интернете также можно найти об этом: ссылка
"И вот использование ветряков и фотоэлементов - это точно самый лучший способ снижения выбросов СО2 в атмосферу - то Вам любой эколог скажет".
По-моему, этот Ваш тезис и не оспаривался: дважды два - конечно, четыре.

-1

Alxtim 2020-11-09 14:18
По другим параметрам лучшим является ВВЭР, потому именно этот тип реактора был выбран для АЭС в Островце.

-2

Alxtim 2020-11-09 14:32
Кроме того, можно вновь повторить Вам, что после 1986 года все РБМК были модернизированы, их безопасность их эксплуатации была повышена с учётом и упомянутых особенностей реактора, и ошибок, совершённых в ходе неудачного эксперимента. РБМК эксплуатируются на Курской и Ленинградской АЭС. Ошибкой Литвы было отказаться от уже построенной мощности Игналинской АЭС, усовершенствованного РБМК.

-2

ztn3t1 2020-11-09 11:29
Посмотрим, чем обернётся. Вкладываться в инфраструктуру надо, денег, правда, нет. Что до прибалтов, там вопрос, хватит ли им генерации. Пенсионеры-то оплатят, их не спросят, а вот если начнут свет отрубать, будет интересно.

-7

Джереми Кларксон 2020-11-09 11:20
Сообщение от Alxtim

Что Вы называете "лапшой"? Можно Вам в свою очередь предложить не приводить голословных утверждений.
Если Вам известно о решении Госкомиссии СССР, то Вам же должно быть известно о принятых мерах по повышению безопасности всех РБМК.
Вам также должно быть известно, что РБМК всегда, изначально, были управляемы более сложно, чем ВВЭР, всегда требовали значительно более высокой квалификации и усилий инженеров, занятых на пульте управления АЭС и реакторного блока. Их преимуществом перед ВВЭР является меньшая стоимость строительства и, значит, меньшая себестоимость вырабатываемой с их помощью электроэнергии.
И Вам также должна быть известна причина аварии на ЧАЭС - неверно поставленный эксперимент.
Действительно, после 1986 года строительство новых АЭС с РБМК было приостановлено, основные усилия были сосредоточены на повышении безопасности действующих АЭС с РБМК. И они продолжали и продолжают находиться в эксплуатации на Курской и Ленинградской АЭС. Эти АЭС действуют.
Игналинская АЭС достраивалась с учётом опыта эксплуатации действующих АЭС с РБМК, и она могла бы работать так же, как работают её аналоги - Курская и Ленинградская АЭС, её реактор мог отрабатывать свой ресурс и быть использован для производства дешёвой электроэнергии.


Рекомендую к прочтению Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.» - там ясно написано про недостатки реактора и указанно, что именно эти недостатки явились причиной аварии. А именно положительный коэффициент реактивности и концевой эффек. Реактор нестабилен по своей сути и стремится к неконтролируемому увеличению мощности.

А персонал, по старой доброй советской традиции, об этй "особенности" не известили.

Сообщение от Alxtim
И дайте объективный ответ, хотя бы себе: много ли способны выработать электроэнергии солнечные и ветровые электростанции? Где Вы возьмёте необходимое количество германия? Каковы затраты, например, на получение чистых полупроводников, хотя бы кремния, необходимых для изготовления солнечных элементов для мощности, сравнимой с мощностью даже АЭС в Ловииса, в Финляндии? Какой вред окружающей среде принесёт производство такого количества полупроводников и полупроводниковых сплавов для солнечных элементов?


Объективно снабжают практически всю Германию. И производить полупроводники и вентиляторы совсем необязательно - АЭС Беларусь тоже не сама произвела, равно как и турбины на всех электростанциях не белорусского производства.


-2

La_user 2020-11-09 09:27
Сообщение от ztn3t1
Здесь правила для галочки.

Галочка, это только тебе так хочется, что всё вокруг только для тебя.
Вынужден разочаровать: далеко не всё и не только для тебя, Галочка.  :)

+7

ztn3t1 2020-11-09 09:29
Всё только для меня.

-6

La_user 2020-11-09 09:48
Заметь, Галочка, ты сам себя слил в части ориентации.
Не я.
Остальные мелочи, вроде ФИО, места проживания и тп, по прежнему оставлю у себя.
Я дал слово.

+7

Джереми Кларксон 2020-11-08 22:26
Сообщение от Alxtim
Сообщение от Джереми Кларксон
А топливо бесплатное для АЭС? А хранение отходов? А утилизация станции?

Игналинскую АЭС вывести из эксплуатации - уже ближе к 5 млрд. подошли и еще не конец.

АЭС в Островце с водо-водяным энергетическим реактором - новая, с длительным сроком эксплуатации, современная и безопасная. Уровень её безопасности даже выше, чем Игналинской АЭС в Литве с РБМК. Очевидно, неграмотное с экономической точки зрения решение вывести АЭС в Игналине из эксплуатации было принято из каких-то коньюнктурных соображений. Игналинская АЭС могла бы "залить" дешёвой электроэнергией всю Прибалтику и Беларусь, и другие страны.
Топливо для АЭС - конечно, не бесплатное, и хранение отходов в России - безусловно, тоже. Но затраты и на топливо, и на хранение отходов окупаются дешёвизной электроэнергии. К тому же и отходы тоже перерабатываются с выгодой, на хранение передаются после глубокой переработки.


РБМК тоже кокда-то были новыми и безопасными.

Но именно госкомиссия по расследованию причин аварии на ЧАЭС указала, что реакторы этого типа имеют конструктивный недостаток - они неустойчивы и все время стремятся выйти на неконтролируюмую реакцию.
Именно поэтому после 1986 года СССР не ввел в строй ни одного реактора рБМК - даже те, которые имели 90 % готовности.

Так что решение вывести из эксплуатации Игналинскую АЭС не из-за каких-то коньюктурных соображений, а вполне по соображениям безопасности.

Цена энергии от АЭС - даже в Северной Европе цена солнечной и ветровой энергии ниже, чем от АЭС.

Так что прекращайте вешать лапшу на уши.

-3

Alxtim 2020-11-09 01:13

Что Вы называете "лапшой"? Можно Вам в свою очередь предложить не приводить голословных утверждений.
Если Вам известно о решении Госкомиссии СССР, то Вам же должно быть известно о принятых мерах по повышению безопасности всех РБМК.
Вам также должно быть известно, что РБМК всегда, изначально, были управляемы более сложно, чем ВВЭР, всегда требовали значительно более высокой квалификации и усилий инженеров, занятых на пульте управления АЭС и реакторного блока. Их преимуществом перед ВВЭР является меньшая стоимость строительства и, значит, меньшая себестоимость вырабатываемой с их помощью электроэнергии.
И Вам также должна быть известна причина аварии на ЧАЭС - неверно поставленный эксперимент.
Действительно, после 1986 года строительство новых АЭС с РБМК было приостановлено, основные усилия были сосредоточены на повышении безопасности действующих АЭС с РБМК. И они продолжали и продолжают находиться в эксплуатации на Курской и Ленинградской АЭС. Эти АЭС действуют.
Игналинская АЭС достраивалась с учётом опыта эксплуатации действующих АЭС с РБМК, и она могла бы работать так же, как работают её аналоги - Курская и Ленинградская АЭС, её реактор мог отрабатывать свой ресурс и быть использован для производства дешёвой электроэнергии.
И дайте объективный ответ, хотя бы себе: много ли способны выработать электроэнергии солнечные и ветровые электростанции? Где Вы возьмёте необходимое количество германия? Каковы затраты, например, на получение чистых полупроводников, хотя бы кремния, необходимых для изготовления солнечных элементов для мощности, сравнимой с мощностью даже АЭС в Ловииса, в Финляндии? Какой вред окружающей среде принесёт производство такого количества полупроводников и полупроводниковых сплавов для солнечных элементов?

-1

Джереми Кларксон 2020-11-08 22:08
Сообщение от Alxtim
Действительно, электроэнергия, получаемая на АЭС, в несколько - 5-7 - раз дешевле получаемой на ТЭЦ и ТЭС, сжигающих органическое топливо. Дополнительно - дешёвое тепло ближайших к АЭС посёлков и городов. АЭС, подобные белорусской, давно и успешно используются в США, Японии. Это - лучший и наиболее безопасный тип современных АЭС.
А некоторые - возможно, небескорыстные - противники белорусской АЭС опускаются до откровенного подлога, утверждая о её опасности для экологии. Так, в твиттере "Хартыя 97" 7 ноября 2020 года в 9.35 PM опубликован безграмотный фотомонтаж, на котором из градирни, предназначенной для охлаждения конденсата, выходит густое чёрное облако дыма ( На самом деле, из градирен и на АЭС, и на ТЭЦ и ТЭС может выходить лишь прозрачное облако водяного пара. Увы, оплошали эти граждане в своей ненависти к Республике.


На самом деле это или заблуждение, или вранье.

АЭС же давным-давно не дешевые. Они не загрязняют окружающую среду отходами, при соблюдении всех норм.

В 2018 году в США закрылась АЭС - именно из-за нерентабельности.
В том же 2018 закрыт 1-й блок Ленинградской АЭС - модернезировать дорого, а без модернизации он опасен, как Чернобыльская АЭС. Там уже было несколько аварий.

Во всех случаях демонтаж оценивают по срокам на десятки лет и миллиарды долларов.

Как будет работать и как будут демонтировать ВВЭР - тоже никто не знает. И ценник может вырасти.

Топливо для АЭС подорожало в несколько раз за последние годы и это не предел - будет дорожать и дальше.

По совокупности цена томной энергии чуть ли не выше газовой.

При этом поменять поставщика топливаочень тяжело - Беларусь попала в полную зависимость от производителя и выйти из нее не сможет.

Ну и на счет потребления. АЭС требует постоянного потребителя. АЭС нужна там, где есть металлургический завод, например.АЭС не может работать как ГРЭС - она не такая гибкая.

И для понимания - что бы сгладить пики потребления газовые станции будут все равно работать, только в холостую - то бы в нужный момент компенсировать недостаток выработки. Так что даже бумажная экономия уменьшается.

Никакая железная дорога или электроавтомобили не способны обеспечить постоянного потребления. В Беларуси такой потребитель только один - БМЗ.

Да и электрификация железной дороги - это дополнительные и очень большие деньги. Электрифицировать основные магистрали в РБ - это еще столько же, сколько стоила АЭС.

Экологичность - вопрос спорный. АЭС очень сильно загрязняет среду тепловыми выделениями, что приводит к необратимым изменениям климата.
АЭС однозначно показана там, где работают угольные электростанции - Польша, Германия, Китай.
Там же, где стоят газовые - АЭС просто дорогая игрушка.

Германия пошла по пути ветроэнергетики и СЭС - и у них бывают периоды, когда все потребление закрывается полностью от солнечных и ветровых источников. А газовые работают как маневровые.

И это при их промышленности и почти тотальной электрификации железных дорог и гигантского трафика по этим дорогам. В часы пик там "тельцы" на крупных вокзалах поют просто хором.

АЭС для РБ - камень на шее.

+1

Alxtim 2020-11-09 03:45
Сообщение от Джереми Кларксон
Сообщение от Alxtim
Действительно, электроэнергия, получаемая на АЭС, в несколько - 5-7 - раз дешевле получаемой на ТЭЦ и ТЭС, сжигающих органическое топливо. Дополнительно - дешёвое тепло ближайших к АЭС посёлков и городов. АЭС, подобные белорусской, давно и успешно используются в США, Японии. Это - лучший и наиболее безопасный тип современных АЭС.
А некоторые - возможно, небескорыстные - противники белорусской АЭС опускаются до откровенного подлога, утверждая о её опасности для экологии. Так, в твиттере "Хартыя 97" 7 ноября 2020 года в 9.35 PM опубликован безграмотный фотомонтаж, на котором из градирни, предназначенной для охлаждения конденсата, выходит густое чёрное облако дыма ( На самом деле, из градирен и на АЭС, и на ТЭЦ и ТЭС может выходить лишь прозрачное облако водяного пара. Увы, оплошали эти граждане в своей ненависти к Республике.
На самом деле это или заблуждение, или вранье.

АЭС же давным-давно не дешевые. Они не загрязняют окружающую среду отходами, при соблюдении всех норм.

В 2018 году в США закрылась АЭС - именно из-за нерентабельности.
В том же 2018 закрыт 1-й блок Ленинградской АЭС - модернезировать дорого, а без модернизации он опасен, как Чернобыльская АЭС. Там уже было несколько аварий.

Во всех случаях демонтаж оценивают по срокам на десятки лет и миллиарды долларов.

Как будет работать и как будут демонтировать ВВЭР - тоже никто не знает. И ценник может вырасти.

Топливо для АЭС подорожало в несколько раз за последние годы и это не предел - будет дорожать и дальше.

По совокупности цена томной энергии чуть ли не выше газовой.

При этом поменять поставщика топливаочень тяжело - Беларусь попала в полную зависимость от производителя и выйти из нее не сможет.

Ну и на счет потребления. АЭС требует постоянного потребителя. АЭС нужна там, где есть металлургический завод, например.АЭС не может работать как ГРЭС - она не такая гибкая.

И для понимания - что бы сгладить пики потребления газовые станции будут все равно работать, только в холостую - то бы в нужный момент компенсировать недостаток выработки. Так что даже бумажная экономия уменьшается.

Никакая железная дорога или электроавтомобили не способны обеспечить постоянного потребления. В Беларуси такой потребитель только один - БМЗ.

Да и электрификация железной дороги - это дополнительные и очень большие деньги. Электрифицировать основные магистрали в РБ - это еще столько же, сколько стоила АЭС.

Экологичность - вопрос спорный. АЭС очень сильно загрязняет среду тепловыми выделениями, что приводит к необратимым изменениям климата.
АЭС однозначно показана там, где работают угольные электростанции - Польша, Германия, Китай.
Там же, где стоят газовые - АЭС просто дорогая игрушка.

Германия пошла по пути ветроэнергетики и СЭС - и у них бывают периоды, когда все потребление закрывается полностью от солнечных и ветровых источников. А газовые работают как маневровые.

И это при их промышленности и почти тотальной электрификации железных дорог и гигантского трафика по этим дорогам. В часы пик там "тельцы" на крупных вокзалах поют просто хором.

АЭС для РБ - камень на шее.

Может быть автору лучше изучить опыт эксплуатации ВВЭР на Кольской АЭС, Ростовской АЭС, Воронежской АЭС? Там многое знают и об эксплуатации ВВЭР, и о выводе их на мощность, и выводе из эксплуатации. И все оценки известны, и они показывают выгоду от использования АЭС с ВВЭР.
Известно ли автору о гибкости регулирования вырабатываемой ВВЭР мощности, что позволяет реагировать на уменьшение или увеличение запросов потребителей: и железных дорог, и тяжёлой, и средней промышленности? А постоянные потребители нужны АЭС так же, как иным видам электростанций.
Имеет ли автор экономическое обоснование утверждения, что себестоимость электрификации железнодорожных линий Беларуси сравнима со себестоимостью АЭС? Или это утверждение голословное? К тому же действующие в Беларуси железнодорожные линии, на которых ходят составы на электрической тяге, - уже готовые потребители значительной части энергии, которую будет вырабатывать АЭС.
Автору должно быть известно, что КПД АЭС значительно превышает КПД ТЭС. "Тепловое загрязнение" окружающей среды со стороны АЭС, упомянутое автором, в принципе не может быть больше, чем нагрев атмосферы действующими ТЭС, сжигающими органическое топливо, поскольку КПД АЭС намного выше, чем КПД ТЭС, и как раз ТЭС, сжигающие природный газ, каменный уголь и торф, много сильнее загрязняют и нагревают окружающую среду, чем АЭС. Именно ТЭС, особенно мощные ТЭС - основные источники необратимого изменения климата.
Автор верно заметил, что АЭС безопасны при правильной эксплуатации, но не упомянул о пассивных и об активных средствах безопасности, в том числе о т.н. "защите от дурака", установленной на всех АЭС. Поэтому тезис об изначальной опасности АЭС - ложен.
ТЭС в Беларуси, конечно, останутся востребованными: например, и для удовлетворения пикового потребления электроэнергии, и для обеспечения технологических потребностей АЭС при её запуске и выводе на расчётную мощность после технологических остановок реакторов.
О том, что Беларусь с трудом сможет поменять поставщика топлива для АЭС. А какая в этом необходимость? АЭС построена и будет достраиваться на взаимовыгодных условиях, скорее, выгодных больше Беларуси, чем её контрагенту. Например, у Финляндии, построившей в 1977 году с помощью Советского Союза АЭС в Ловииса, такой проблемы с 1977 года не возникало. АЭС оснащена реакторами ВВЭР-440, те же реакторы - на Кольской АЭС в Мурманской области. Станция успешно работает и обеспечивает дешёвой электроэнергией Финляндию, а Россия - правопреемник СССР - через Росатом курирует эту АЭС. Ни о каком ущербе суверенитету этой небольшой страны, о чём, видимо, беспокоится автор в отношении Белар

-1

Alxtim 2020-11-09 03:08
"В 2018 году в США закрылась АЭС - именно из-за нерентабельности".

Именно старейшая в США АЭС, построенная в 1969 году, выработавшая ресурс, хотя её собственник имел основания утверждать, что эта АЭС сможет работать, поскольку была проведена её реконструкция.
Закрылась она не вследствие нерентабельности, поскольку себестоимость её строительства, как и всякой АЭС с кипящим реактором, BWR, - значительно ниже, чем с реактором с водой под давлением (российский аналог -ВВЭР), себестоимость электроэнергии - тоже ниже.
Американский регулятор не сообщал о её "нерентабельности", она была закрыта по выработке ресурса. В ходе работы АЭС принесла собственнику прибыл, её эксплуатация была ем выгодна.

+1

Alxtim 2020-11-09 03:17
Допущены опечатки: "В ходе работы АЭС принесла собственнику прибыль, её эксплуатация была ему выгодна".

-2

Alxtim 2020-11-09 03:15
Кроме того, остальные АЭС различных типов - и BWR,, и PWR - построенные в США, продолжают работать, и сведений об их предполагаемом закрытии нет. Регулятор в области энергетики в США также считает реакторы типа PWR - аналога ВВЭР, построенного в Беларуси, - наиболее безопасным и современным реактором.

0

Alxtim 2020-11-09 00:51
Может быть автору лучше изучить опыт эксплуатации ВВЭР на Кольской АЭС, Ростовской АЭС, Воронежской АЭС? Там многое знают и об эксплуатации ВВЭР, и о выводе их на мощность, и выводе из эксплуатации. И все оценки известны, и они показывают выгоду от использования АЭС с ВВЭР.
Известно ли автору о гибкости регулирования вырабатываемой ВВЭР мощности, что позволяет реагировать на уменьшение или увеличение запросов потребителей: и железных дорог, и тяжёлой, и средней промышленности? А постоянные потребители нужны АЭС так же, как иным видам электростанций.
Имеет ли автор экономическое обоснование утверждения, что себестоимость электрификации железнодорожных линий Беларуси сравнима со себестоимостью АЭС? Или это утверждение голословное? К тому же действующие в Беларуси железнодорожные линии, на которых ходят составы на электрической тяге, - уже готовые потребители значительной части энергии, которую будет вырабатывать АЭС.
Автору должно быть известно, что КПД АЭС значительно превышает КПД ТЭС. "Тепловое загрязнение" окружающей среды со стороны АЭС, упомянутое автором, в принципе не может быть больше, чем нагрев атмосферы действующими ТЭС, сжигающими органическое топливо, поскольку КПД АЭС намного выше, чем КПД ТЭС, и как раз ТЭС, сжигающие природный газ, каменный уголь и торф, много сильнее загрязняют и нагревают окружающую среду, чем АЭС. Именно ТЭС, особенно мощные ТЭС - основные источники необратимого изменения климата.
Автор верно заметил, что АЭС безопасны при правильной эксплуатации, но не упомянул о пассивных и об активных средствах безопасности, в том числе о т.н. "защите от дурака", установленной на всех АЭС. Поэтому тезис об изначальной опасности АЭС - ложен.
ТЭС в Беларуси, конечно, останутся востребованными: например, и для удовлетворения пикового потребления электроэнергии, и для обеспечения технологических потребностей АЭС при её запуске и выводе на расчётную мощность после технологических остановок реакторов.
О том, что Беларусь с трудом сможет поменять поставщика топлива для АЭС. А какая в этом необходимость? АЭС построена и будет достраиваться на взаимовыгодных условиях, скорее, выгодных больше Беларуси, чем её контрагенту. Например, у Финляндии, построившей в 1977 году с помощью Советского Союза АЭС в Ловииса, такой проблемы с 1977 года не возникало. АЭС оснащена реакторами ВВЭР-440, те же реакторы - на Кольской АЭС в Мурманской области. Станция успешно работает и обеспечивает дешёвой электроэнергией Финляндию, а Россия - правопреемник СССР - через Росатом курирует эту АЭС. Ни о каком ущербе суверенитету этой небольшой страны, о чём, видимо, беспокоится автор в отношении Беларуси, и речи нет. Никаким "камнем на шее" эта АЭС для Финляндии не стала. Так что утверждение автора, что АЭС в Островце станет "камнем на шее" для Беларуси, является, очевидно ложным.

+1

Alxtim 2020-11-09 00:50
Сообщение от Джереми Кларксон
Сообщение от Alxtim
Действительно, электроэнергия, получаемая на АЭС, в несколько - 5-7 - раз дешевле получаемой на ТЭЦ и ТЭС, сжигающих органическое топливо. Дополнительно - дешёвое тепло ближайших к АЭС посёлков и городов. АЭС, подобные белорусской, давно и успешно используются в США, Японии. Это - лучший и наиболее безопасный тип современных АЭС.
А некоторые - возможно, небескорыстные - противники белорусской АЭС опускаются до откровенного подлога, утверждая о её опасности для экологии. Так, в твиттере "Хартыя 97" 7 ноября 2020 года в 9.35 PM опубликован безграмотный фотомонтаж, на котором из градирни, предназначенной для охлаждения конденсата, выходит густое чёрное облако дыма ( На самом деле, из градирен и на АЭС, и на ТЭЦ и ТЭС может выходить лишь прозрачное облако водяного пара. Увы, оплошали эти граждане в своей ненависти к Республике.
На самом деле это или заблуждение, или вранье.

АЭС же давным-давно не дешевые. Они не загрязняют окружающую среду отходами, при соблюдении всех норм.

В 2018 году в США закрылась АЭС - именно из-за нерентабельности.
В том же 2018 закрыт 1-й блок Ленинградской АЭС - модернезировать дорого, а без модернизации он опасен, как Чернобыльская АЭС. Там уже было несколько аварий.

Во всех случаях демонтаж оценивают по срокам на десятки лет и миллиарды долларов.

Как будет работать и как будут демонтировать ВВЭР - тоже никто не знает. И ценник может вырасти.

Топливо для АЭС подорожало в несколько раз за последние годы и это не предел - будет дорожать и дальше.

По совокупности цена томной энергии чуть ли не выше газовой.

При этом поменять поставщика топливаочень тяжело - Беларусь попала в полную зависимость от производителя и выйти из нее не сможет.

Ну и на счет потребления. АЭС требует постоянного потребителя. АЭС нужна там, где есть металлургический завод, например.АЭС не может работать как ГРЭС - она не такая гибкая.

И для понимания - что бы сгладить пики потребления газовые станции будут все равно работать, только в холостую - то бы в нужный момент компенсировать недостаток выработки. Так что даже бумажная экономия уменьшается.

Никакая железная дорога или электроавтомобили не способны обеспечить постоянного потребления. В Беларуси такой потребитель только один - БМЗ.

Да и электрификация железной дороги - это дополнительные и очень большие деньги. Электрифицировать основные магистрали в РБ - это еще столько же, сколько стоила АЭС.

Экологичность - вопрос спорный. АЭС очень сильно загрязняет среду тепловыми выделениями, что приводит к необратимым изменениям климата.
АЭС однозначно показана там, где работают угольные электростанции - Польша, Германия, Китай.
Там же, где стоят газовые - АЭС просто дорогая игрушка.

Германия пошла по пути ветроэнергетики и СЭС - и у них бывают периоды, когда все потребление закрывается полностью от солнечных и ветровых источников. А газовые работают как маневровые.

И это при их промышленности и почти тотальной электрификации железных дорог и гигантского трафика по этим дорогам. В часы пик там "тельцы" на крупных вокзалах поют просто хором.

АЭС для РБ - камень на шее.


Приведённая здесь точка зрения противников АЭС - известна давно. Она опровергается практикой строительства АЭС, их эксплуатации и в малых странах, и в мировых лидерах.
Действительно, в США реакторы на некоторых АЭС выводятся из эксплуатации по истечении её срока.
Это обычная мировая практика.
Сравнение реактора, работавшего в США, с реактором Ленинградской АЭС, является некорректным, поскольку их типы - принципиально разные. Упомянутый реактор в США - BWR, российский аналог - ВВЭР, реактор ЛАЭС - РБМК, действительно, аналог реактора, установленного на ЧАЭС.
Автор также умолчал о том, что все РБМК, построенные в СССР, имеют и пассивные, и активные системы безопасности, являются безопасными в эксплуатации. Кроме того, все РБМК были существенно модернизированы после аварии на ЧАЭС - их безопасность была повышена.
И причина аварии на ЧАЭС была не в самой конструкции этой АЭС и РБМК как такового, а в безграмотно поставленном эксперименте на реакторе первого энергоблока, оценка которому была дана многократно, и всё, что было связанно и с этим экспериментом, и последствия аварии были изучены подробно.
Безусловно, управление РБМК - более сложное и требующее существенно большей квалификации и опыта инженеров, чем управление ВВЭР, однако это не означает, что все РБМК опасны и требуют немедленной остановки.
Автору должно быть известно, что первый блок Ленинградской АЭС выводится из эксплуатации по истечении срока, после выработки ресурса. И это - тоже обычная практика. И приёмы вывода из эксплуатации РБМК тоже хорошо отработаны и проблем не вызывают. И что автор называет "авариями" на ЛАЭС, давая понять, что они были подобны чернобыльской, упоминая ЧАЭС?
Тезиз о том, что АЭС - дорогие игрушки, там, где стоят ТЭС на природном газе автор не обосновывает. Как раз электроэнергия, вырабатываема на таких ТЭС наиболее дорогая. И, безусловно, автор прав, сообщая, что
"АЭС однозначно показана там, где работают угольные электростанции - Польша, Германия, Китай": АЭС, сжигающие каменный уголь - и наиболее сильные загрязнители окружающей среды, и наименее эффективные электростанции.


0

vopros_iz_zala 2020-11-09 00:04
Спасибо, было интересно прочитать.

+1

Alxtim 2020-11-10 03:11
Сообщение от vopros_iz_zala
Спасибо, было интересно прочитать.


Спасибо и Вам за интерес!


0

android 2020-11-07 21:03
Зато теперь всех соседей можно шантажировать.

+3

Mismi 2020-11-07 19:07
Ну а чё, многочисленные ТЭС по всей стране, вроде Белоозёрска, Новолукомля и т.д. теперь сокращать и увольнять, или как? Во всех городах от 100 тысяч ТЭЦ вместо котельных насироили - что с ними делать? Кто-то надоумил сельского агронома построить АЭС, чтобы барыжить лепездричство жмудам, он и повёлся. Только с самими жмудами не посоветовался. Теперь только верещать про отсутствие демократии в США, ну не свой идиотизм же обсуждать.

+3

Alxtim 2020-11-08 22:17
Сообщение от Mismi
Ну а чё, многочисленные ТЭС по всей стране, вроде Белоозёрска, Новолукомля и т.д. теперь сокращать и увольнять, или как? Во всех городах от 100 тысяч ТЭЦ вместо котельных насироили - что с ними делать? Кто-то надоумил сельского агронома построить АЭС, чтобы барыжить лепездричство жмудам, он и повёлся. Только с самими жмудами не посоветовался. Теперь только верещать про отсутствие демократии в США, ну не свой идиотизм же обсуждать.


Очевидно, что статья написана технически грамотно. В ней можно найти ответы на вопросы, которые Вы ставите. "Агроном" принял экономически обоснованное решение строить АЭС в интересах всех граждан страны.
Однако Ваши ярлыки, которые Вы на него вешаете в Вашей реплике, являются просто необоснованными и оскорбительными.
И вопрос к администратору этого сайта: "Не нарушает ли эта реплика Правила сайта"?

-1

ztn3t1 2020-11-08 23:01
Здесь правила для галочки.

-6

Витя 2020-11-08 21:24
Сообщение от Mismi
Ну а чё, многочисленные ТЭС по всей стране, вроде Белоозёрска, Новолукомля и т.д. теперь сокращать и увольнять, или как?

Для Белоозерска и Новолукомля ГРЭС - градообразующие предприятия. В принципе и сами эти города появились только благодаря строительству ГРЭС. Что будет дальше с этими городами и с людьми живущими в них покажет время. Вроде бы по плану Новолукомльскую ГРЭС планировалось законсервировать с возможностью быстрого запуска в случае проблем с генерацией на БелАЭС.


0

smile 2020-11-07 19:26
А зачем с ними советоваться, они же стабильно покупали энергию, и перестали чисто политически, по указке того, чьими вассалами являются, вот и весь расклад. Будут покупать дороже, но у своих. Как говорится деньги к деньгам, а заплатить можно и дороже если и своего одного кармана в другой переложить.

+1

Mismi 2020-11-07 19:54
То что жмуды будут покупать доррже, но к своих - никак не решает проблему значительного перепроизводства электроэнергии в Беларуси. Продать её некому, ну вообще некому. Что дальше?

+9

Alxtim 2020-11-08 21:34
Сообщение от Mismi
То что жмуды будут покупать доррже, но к своих - никак не решает проблему значительного перепроизводства электроэнергии в Беларуси. Продать её некому, ну вообще некому. Что дальше?


Почему же некому? АЭС, построенная в Островце, удовлетворит спрос потребителей дешёвой электроэнергии в Беларуси, прежде всего, железной дороги, тяжёлой промышленности, себестоимость услуг и продукции которых существенно снизится. Граждане тоже получат дешёвую электроэнергию, например для отопления. Кроме того, дешёвое тепло получат жители посёлков, расположенных вблизи самой АЭС, через теплосети, проложенные от АЭС к их домам. Оно также позволит им значительно сократить расходы на отопление домов.
Избыток же электроэнергии, безусловно, будет направлен на пределы страны.

-2

KarlRapp 2020-11-09 14:08
Сообщение от Alxtim
Сообщение от Mismi
То что жмуды будут покупать доррже, но к своих - никак не решает проблему значительного перепроизводства электроэнергии в Беларуси. Продать её некому, ну вообще некому. Что дальше?

Почему же некому? АЭС, построенная в Островце, удовлетворит спрос потребителей дешёвой электроэнергии в Беларуси, прежде всего, железной дороги, тяжёлой промышленности, себестоимость услуг и продукции которых существенно снизится. Граждане тоже получат дешёвую электроэнергию, например для отопления. Кроме того, дешёвое тепло получат жители посёлков, расположенных вблизи самой АЭС, через теплосети, проложенные от АЭС к их домам. Оно также позволит им значительно сократить расходы на отопление домов.
Избыток же электроэнергии, безусловно, будет направлен на пределы страны.

Граждане уже получили "дешёвую"электроэнергию для нужд отопления по 3.3 копеек за кВт. Себестоимость киловатта на АЭС 3.26 цента что примерно 8 копеек. Как вы думаете,кто будет оплачивать эту вашю "дешёвую" электроэнергию для нужд отопления?
 ?)

0

Витя 2020-11-08 21:46
Сообщение от Alxtim
прежде всего, железной дороги, тяжёлой промышленности, себестоимость услуг и продукции которых существенно снизится.

Чтобы доставить электроэнергию с БелАЭС на эти "тяжелые промышленности" нужно еще будет построить новые и модернизировать старые электросети. А это тоже кусок работы и еще много-много денег.
Сообщение от Alxtim
Граждане тоже получат дешёвую электроэнергию,

С чего бы такой аттракцион невиданной щедрости?
Кредит за АЭС кто оплачивать будет?
Сообщение от Alxtimдешёвое тепло получат жители посёлков, расположенных вблизи самой АЭС, через теплосети, проложенные от АЭС к их домам. Оно также позволит им значительно сократить расходы на отопление домов.

Ты сейчас точно про БелАЭС пишешь? Смотрел на карте где она расположена и сколько там в округе посёлков с жителями?  =)

0

Alxtim 2020-11-09 01:31
Те, кто строил и проектировал АЭС имеют экономическое обоснование строительства. Это к Вашему вопросу о "кредите".
Беларусь - социальное государство. Его цель- повышение уровня жизни граждан, в частности, - обеспечение их дешёвой электроэнергией. Это - к Вашему вопросу о "невиданной щедрости".
Каждая АЭС - это источник не только дешёвой электроэнергии, но и дешёвого тепла. Сколько бы ни было вблизи её посёлков, поселений, они могут быть обеспечены дешёвым теплом. Хотя бы даже Островец, его жители. Опыт строительства других АЭС: например, Воронежской, Кольской, Ленинградской, Ростовской, Хмельницкой, Волынской, - показывает, что АЭС притягивает новых жителей в посёлки, становится градообразующим предприятием. Вам должен быть известен, например, Славутич.
Это - к Вашему вопросу о количестве жителей.

+1

славик 2020-11-07 16:55
Ну что, начинаем считать:
За 3 дня экономия 1 млн.долларов
За 1 год :365:3= 121 млн долларов
За 10 лет - 1млрд.200 млн.
Кредита взяли 10 млрд.
10 000 000 000:121000000=примерно через 82 года выйдем в ноль.
Экономно блин построили.
Если неправ в расчётах, то поправьте

+2

archibald764 2020-11-09 11:31
Сообщение от славик
Ну что, начинаем считать:
За 3 дня экономия 1 млн.долларов
За 1 год :365:3= 121 млн долларов
За 10 лет - 1млрд.200 млн.
Кредита взяли 10 млрд.
10 000 000 000:121000000=примерно через 82 года выйдем в ноль.
Экономно блин построили.
Если неправ в расчётах, то поправьте


Чегой то это через 82 года)?

+1

Alxtim 2020-11-08 19:42
Действительно, электроэнергия, получаемая на АЭС, в несколько - 5-7 - раз дешевле получаемой на ТЭЦ и ТЭС, сжигающих органическое топливо. Дополнительно - дешёвое тепло ближайших к АЭС посёлков и городов. АЭС, подобные белорусской, давно и успешно используются в США, Японии. Это - лучший и наиболее безопасный тип современных АЭС.
А некоторые - возможно, небескорыстные - противники белорусской АЭС опускаются до откровенного подлога, утверждая о её опасности для экологии. Так, в твиттере "Хартыя 97" 7 ноября 2020 года в 9.35 PM опубликован безграмотный фотомонтаж, на котором из градирни, предназначенной для охлаждения конденсата, выходит густое чёрное облако дыма ( ссылка На самом деле, из градирен и на АЭС, и на ТЭЦ и ТЭС может выходить лишь прозрачное облако водяного пара. Увы, оплошали эти граждане в своей ненависти к Республике.

-6

Администратор 2020-11-08 20:01
Эта фотография есть и в статье здесь, она была опубликована провластным каналом Пул Первого.
+8

Alxtim 2020-11-08 20:18
Что же, и на провластном канале могут работать невнимательные редакторы, перепечатавшие безграмотный "фотошоп". Не могли бы Вы указать ссылку на упомянутую Вами статью, опубликованную здесь?

-6

Администратор 2020-11-08 20:24
Невнимательный редактор - это пресс-секретарь президента. А статья это тут где вы и пишете, вот картинка:





Лично мне кажется, что это просто игра света и тени, понятно, что пар из градирен должен быть паром, просто вода, но почему-то на фото так вот вышло, может быть поиграли с фильтрами и получился такой эффект.
+6

Alxtim 2020-11-08 20:39
Сообщение от Администратор
Невнимательный редактор - это пресс-секретарь президента. А статья это тут где вы и пишете, вот картинка:

Лично мне кажется, что это просто игра света и тени, понятно, что пар из градирен должен быть паром, просто вода, но почему-то на фото так вот вышло, может быть поиграли с фильтрами и получился такой эффект.


Спасибо за информацию. Действительно, возможно, что публикация пресс-секретаря президента содержала неудачную фотографию с неудачной игрой света и тени, а её автор не обратил внимания на технические подробности, на которые специалист обязательно непроизвольно обратит своё внимание. Однако "Хартыя 97", очевидно, использовала её для компрометации самой идеи строительства АЭС в Беларуси ненавистным ей политическим режимом и попала впросак.

-3

smile 2020-11-07 17:33
Неправ от слова совсем, во первых сейчас только 40% мощностей одного реактора использовано, работать будет в районе 90%, плюс их ДВА, Карл, ДВА реактора.
С другой стороны экономия кубометров это тоже не показатель, надо дельту смотреть между стоимостью киловатт-часов полученных традиционным образом и с использованием АЭС, если не изменяет склероз в 5 раз дешевле, но то такое.
Так что считайте.

+10

Alxtim 2020-11-10 00:46
Сообщение от smile
Неправ от слова совсем, во первых сейчас только 40% мощностей одного реактора использовано, работать будет в районе 90%, плюс их ДВА, Карл, ДВА реактора.
С другой стороны экономия кубометров это тоже не показатель, надо дельту смотреть между стоимостью киловатт-часов полученных традиционным образом и с использованием АЭС, если не изменяет склероз в 5 раз дешевле, но то такое.
Так что считайте.


Несомненно, Вы - правы в своих оценках.

+1

KarlRapp 2020-11-10 00:56
Сообщение от Alxtim
Сообщение от smil
Неправ от слова совсем, во первых сейчас только 40% мощностей одного реактора использовано, работать будет в районе 90%, плюс их ДВА, Карл, ДВА реактора.
С другой стороны экономия кубометров это тоже не показатель, надо дельту смотреть между стоимостью киловатт-часов полученных традиционным образом и с использованием АЭС, если не изменяет склероз в 5 раз дешевле, но то такое.
Так что считайте.

Несомненно, Вы - правы в своих оценках.

Сомнительно. По некоторым оценкам(действующий зам министра энергетики) средняя себестоимость киловатта в энергосистеме РБ 4.2 цента АЭС может дать порядка 3.5 цента за киловатт.
Про "в пять раз" откровенный вздор.
Ну и вишенка на торте - действующий тариф в РБ 3 копейки за киловатт на отопление.
Похоже что вы совсем не в курсе как обстоят дела в РБ.

-1

ztn3t1 2020-11-10 01:18
Хорошо, что газ стоит 127, а не 400. Пока что.

-2

KarlRapp 2020-11-10 01:25
Сообщение от ztn3t1
Хорошо, что газ стоит 127, а не 400. Пока что.


С Россией не забалуешь,поднимутся мировые цены на газ - поднимется и цена на топливо для АЭС. Ежегодно четверть топливных элементов нужно менять(со слов того же замминистра) а ещё и выгоревшие трансформаторы и черт знает что ещё.

0

Джереми Кларксон 2020-11-08 10:26
А топливо бесплатное для АЭС? А хранение отходов? А утилизация станции?

Игналинскую АЭС вывести из эксплуатации - уже ближе к 5 млрд. подошли и еще не конец.

+3

Alxtim 2020-11-08 20:02
Сообщение от Джереми Кларксон
А топливо бесплатное для АЭС? А хранение отходов? А утилизация станции?

Игналинскую АЭС вывести из эксплуатации - уже ближе к 5 млрд. подошли и еще не конец.


АЭС в Островце с водо-водяным энергетическим реактором - новая, с длительным сроком эксплуатации, современная и безопасная. Уровень её безопасности даже выше, чем Игналинской АЭС в Литве с РБМК. Очевидно, неграмотное с экономической точки зрения решение вывести АЭС в Игналине из эксплуатации было принято из каких-то коньюнктурных соображений. Игналинская АЭС могла бы "залить" дешёвой электроэнергией всю Прибалтику и Беларусь, и другие страны.
Топливо для АЭС - конечно, не бесплатное, и хранение отходов в России - безусловно, тоже. Но затраты и на топливо, и на хранение отходов окупаются дешёвизной электроэнергии. К тому же и отходы тоже перерабатываются с выгодой, на хранение передаются после глубокой переработки.

0

славик 2020-11-07 21:57
Сообщение от smile
Неправ от слова совсем, во первых сейчас только 40% мощностей одного реактора использовано, работать будет в районе 90%, плюс их ДВА, Карл, ДВА реактора.
С другой стороны экономия кубометров это тоже не показатель, надо дельту смотреть между стоимостью киловатт-часов полученных традиционным образом и с использованием АЭС, если не изменяет склероз в 5 раз дешевле, но то такое.
Так что считайте.


Даже 82 :4 (% мощности и добавить ещё один реактор, то 20 лет не меньше. Или меньше?

0

Анархист 2020-11-07 16:26
Куда энергию девать будем? Ждём повышения кВт.

+14

Alxtim 2020-11-08 20:33
Дешёвую электроэнергию всегда можно найти, куда "девать". Стоимость одного киловатта и для населения, и для промышленности неизбежно понизится, не нужно ждать её повышения, потому что электроэнергия, получаемая на атомной станции, - дешёвая, дешевле её - только электроэнергия, получаемая на ГЭС. Но Беларусь не имеет рек с потенциалом, например, Ангары, Енисея, Волги и Днепра (на Украине, в её южной части). Потому решение строить АЭС в Беларуси было экономически обоснованным.

-2

smile 2020-11-07 17:35
Европа в очередной раз показала свой оскал, типа мы на самообеспечении, вот и АЭС для этого в Польше разрешили построить. В перспективе полностью заставить Украину остановить свои АЭС.

+3

Соколовска Марта 2020-11-07 18:32
Хих) Мне просто интересно, куда вы свою электроэнергию девать будите? Своим людям считать за тридорого и с предприятий последние деньги изымать.

0

smile 2020-11-07 19:23
Марта, в итоге найдут куда, но опыт от действий великой и справедливой Европы получен.
"Х.й вам, а не деньги из принципа, хоть у вас и дешевле" вот весь принцип отношения "белых господ" к папуасам.

+3

Соколовска Марта 2020-11-07 22:46
Smile-так вы разругались со всеми соседями, кто у вас теперь её купить. А я предупреждала когда вы придёте к Украине за помощью, чтоб электроэнергию вашу купили. Мы люди нормальные ждать умеем.

0

archibald764 2020-11-09 19:03
Сообщение от Соколовска Марта
Smile-так вы разругались со всеми соседями, кто у вас теперь её купить. А я предупреждала когда вы придёте к Украине за помощью, чтоб электроэнергию вашу купили. Мы люди нормальные ждать умеем.

Вам для того чтобы потребить много нашей энергии необходимо востановить свои енергоемкие произаодства по всей стране))))можете начинать,мы подождем.

+2

Витя 2020-11-07 23:29
Сообщение от Соколовска Марта
чтоб электроэнергию вашу купили.

Ни перед кем мы на колени не станем! Свою электроэнергию потребим сами. А если будете строить нам козни, то настроим электронагревателей воздуха на границах, запитаем с нашей АЭС и изменим климат в Европе.


+1

Соколовска Марта 2020-11-07 23:42
Вы хотите своей электростанцией соседей шантажировать? Только вряд-ли у вас это получится.

-1

Витя 2020-11-07 23:57
Сообщение от Соколовска Марта
Вы хотите своей электростанцией соседей шантажировать? Только вряд-ли у вас это получится.

Какой шантаж? Если потребуется, то наши ученые в НАН изобретут наносоленоид и запитав его энергией от АЭС мы сдвинем магнитную ось Земли! Так что не стоит шутить. Лучше пусть покупают у нас излишки электроэнергии.


+5

archibald764 2020-11-09 15:45
Можно огромными ветиляторам повернуть вспять ветра от теплого Гольфстрима и у Европу козюли в носе замерзнут.

+3

Соколовска Марта 2020-11-08 00:06
Сарказм засчитан. Всё равно не купят, придётся вам излишки старшей сестре бесплатно отдавать в качестве долга.

-3

ShuPetr 2020-11-07 23:25
 :D
А я же предупреждала, а я же говорила... Женщины - одним словом.
Что вы там говорили, врядли долетало до кого-то кто имеет власть принимать решения, что с одной стороны, что с другой. НО! "а я предупреждала"  :D  :D  :D

0

Bred 2020-11-07 16:04
Ща заживем походу

+4

BRABUS 2020-11-07 14:33
Быстрей бы аккомуляторный открылся, а там уже и до аммиачного не далеко. Зря я шоли противогазов накупил и хим аптечек.

-13

vopros_iz_zala 2020-11-07 23:01
Сообщение от BRABUS
Быстрей бы аккомуляторный открылся,

сразу туда на работу пойдете?

+2

Pekines 2020-11-07 14:33
Сорри за оффтоп, но загрузить картинку на этот форум всегда было непросто, сейчас - вообще никак  :(

+3

BRABUS 2020-11-07 13:03
Эх, теперь заживем!!!

-9

Витя 2020-11-07 12:53
Трубы БЧБ. Непорядок. Срочно белый закрасить зеленым.

+24

BRABUS 2020-11-07 13:02
Сообщение от Витя
Трубы БЧБ. Непорядок. Срочно белый закрасить зеленым.


Хто о чем, а вшивый о бане.

-13


Страницы: [1]