Совсем недавно мы рассказывали, как начальник ГАИ Гродно постановил лишить "прав" водителя, подавшего, по мнению инспектора, звуковой сигнал, который испугал других участников дорожного движения – якобы была спровоцирована аварийная ситуация.
Звонки о похожих ситуациях стали приходить в редакцию Автобизнеса с завидной регулярностью - применение этого "ноу-хау" приобрело устойчивый характер.
"Поддерживал протестующих на незаконных акциях"
Владимир: "Все произошло в Гродно, где я проживаю. Инспектор ГАИ составил на меня протокол за создание аварийной ситуации – я подал звуковой сигнал, после чего кто-то из участников дорожного движения испугался и снизил скорость движения. На мои доводы, что сигнал был подан случайно, инспектор ДПС не отреагировал и сказал, что я таким образом поддерживаю протестующих на незаконных акциях.
Под протоколом я пояснил, что звуковой сигнал подал случайно и не пытался обратить на себя внимание, скорость движения потока автомобилей специально не снижал – за мной не было ни одной машины. Инспектор посоветовал не участвовать в политических акциях. Подскажите, правомерно ли применение данной статьи?".
А где доказательство?
Из протокола об административном правонарушении:
"Водитель совершил нарушение п. 172 ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем, беспричинно подавал звуковые сигналы и своими действиями вынуждал других участников дорожного движения обращать на себя внимание и снижать скорость движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге, за что предусмотрена ответственность по ч. 10 ст. 18.14 КоАП".
П. 172 ПДД говорит о том, что звуковые сигналы применяются только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов либо предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Другое применение звукового сигнала трактуется ГАИ почему-то как создание аварийной ситуации, при которой кто-то из других участников дорожного движения что-то там сделал.
Тут возникает вопрос: а где этот другой участник движения, который из-за сигнала соседнего автомобиля испугался и стал снижать скорость движения? Где его показания? Их нет. Тогда как понять, что этот неизвестный водитель вообще обращал на кого-то внимание в силу внешних причин? Может, все на видеорегистратор инспектора запечатлено? Но и тут нас ждет разочарование – в протоколе об этом ни слова.
Дело вот в чем: инспектор ГАИ, составляя протокол, в силу ст. 6.1 ПИКоАП, помимо прочего, обязан доказывать наличие оснований для административной ответственности, вины лица и обстоятельств, имеющих значение для дела. В рассматриваемом случае, кроме личных "впечатлений" инспектора ГАИ, ничего нет.
Слишком бурная фантазия
В Правилах дорожного движения понятие "аварийная ситуация" не раскрывается. Лишь в примечаниях к ст. 18.14 Административного кодекса указано, что:
"Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц".
"Действия участников", но какие конкретно, в законодательстве не прописано. Это и дает возможность правоохранителям изобретать "ноу-хау" и считать созданием аварийной ситуации любые действия: световой или звуковой сигнал, руку из окна автомобиля высунул и помахал, флаг достал из авто, крикнул что-то в открытое окно. По такой незамысловатой логике, если водитель громко включил музыку в авто, а сосед по потоку обратил внимание на эти громкие звуки и притормозил, то водитель-меломан может лишиться "прав" на два года. Но такого быть не должно, и вот почему.
За подачу звукового сигнала в нарушение п. 172 ПДД предусмотрена отдельная норма административного кодекса, которая и должна применяться в подобных случаях.
Статья 18.14. Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения
2. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил движения транспортных средств в жилых зонах, пользования звуковыми сигналами – влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до трех базовых величин.
"Моргание" фарами, в соответствии с п. 173 ПДД, допускается для предупреждения об обгоне. Иное использование световых приборов автомобиля карается ч. 3 ст. 18.14 КоАП. Но и при "моргании" фарами, и при подаче звукового сигнала лишение "прав" не предусмотрено, а лишь штраф. В конкретной ситуации применяется конкретная статья Административного кодекса, и фантазировать с применением законодательных норм не нужно.
Статья 18.14. Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения
10. Действия, предусмотренные частями 1–9.1 настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки, – влекут наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком до двух лет или без лишения.
Делом Владимира в настоящее время занимается опытный адвокат, который, надеемся, разберется в сложившейся ситуации с точки зрения закона, а не предположений.
P.S. Тем временем, ГАИ Гомельской области объяснила такое решение знакомой формулировкой - "применение звукового сигнала отвлекает водителя от движения и влечет создание аварийной ситуации". В Минске наш читатель лишился "прав" по этой же причине - и прислал в редакцию фото постановления.
