Twitter Виртуального Бреста Группа в одноклассниках

Адвокат о превышение самообороны — почему пострадавшие вдруг становятся обвиняемыми

14  Января 2016 г.  в 16:23 : Разное: обо всём понемногу

Белорусы любят драки, причем не только просматривать «новинки» на YouTube. Разборки водителей на дорогах, распри с соседями до крови, даже 9-летняя девочка, поссорившись с бабушкой, в нашей стране хватается за нож. Неужели агрессия настолько пропитала нашу кровь, что разница между защитой и нападением уже не важна?!

Адвокат о превышение самообороны — почему пострадавшие вдруг становятся обвиняемыми

Станислав Абразей — адвокат Витебской областной коллегии адвокатов, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально. Стаж работы — более 7 лет. Специализируется на уголовных, гражданских, административных и экономических делах.

Мне вспомнилось одно дело, произошедшее в Ленинском районе Минска. Приехавший в столицу иностранец повздорил со знакомым, выбил табуреткой оружие, которое на него направили, и сломал человеку руку. Убедить суд в том, что это была необходимая оборона, не получилось. Иностранца привлекли к ответственности за причинение менее тяжких телесных повреждений. Тема превышения самообороны очень непростая. Многим трудно определить грань, когда защита себя и близких людей перерастает в глазах суда в осознанное насилие.

Для начала немного теории. Говоря в общем, не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Грубо говоря, тебе скажут: «Я тебе сейчас морду набью», а ты, четко понимая, что это могут быть только слова, бьешь первым и сильно.

Многих конфликтов, связанных с превышением самообороны, можно было бы избежать, если бы их участники умели распоряжаться своей силой с умом. С точки зрения закона убегать не стыдно. И уж тем более не стыдно привлекать к разрешению конфликта милицию.

Забудьте громкие призывы и красивые наборы фраз с «брутальных» страничек «ВКонтакте». Все эти задорные «если бить, то сразу», «брат за брата» и остальные якобы «аксиомы» мужского мира хороши для «фотошопа» картинок начинающего дизайнера, но их все-таки не стóит брать за правила в простой жизни.

В любой сложной ситуации лучше приложить усилия для того, чтобы конфликт, если уж он возник, не получил более агрессивного развития. И только в случае, когда все слова и возможности исчерпаны, а физический контакт неизбежен, вы имеете право применять силу. Причем только в той мере, которой будет достаточно для того, чтобы опять же избежать дальнейшего развития конфликта. Если есть возможность убежать — бегите, тем более если вы чувствуете, что сильнее провоцирующих конфликт. В пылу самозащиты очень сложно вовремя остановиться, и попытка доказать, что обидчик неправ, может вам выйти боком.

Государством создана милиция — институт для защиты граждан,— и именно она обязана заниматься пресечением противоправных действий. «Удар на упреждение» являться самозащитой не может.

Вот вам классический случай, который рассказывают в Академии МВД. У дедушки систематически воровали закатки с грибами. В какой-то момент старику это надоело, и он закатал в одну из банок мухоморы. Вор забрал эту банку, выпил, закусил грибочками и умер. Деда осудили, вменили ему убийство по неосторожности. Ведь он допускал, что его действия могут привести к тяжелым последствиям, но при этом прямого умысла у него не было. Еще один реальный случай, произошедший в Витебске: бывший моряк установил у себя в гараже «защиту от воров» — несколько мощных сирен, которые используются на кораблях. Вор проник в гараж через крышу, сигнализация сработала, и правонарушитель скончался на месте от разрыва сердца. Владелец гаража тоже был привлечен к ответственности. С такими же проблемами могут столкнуться домовладельцы, которые поставят, например, у себя на участке капканы в надежде защититься от воров. Насколько правильна в этом случае позиция судебной системы?

Просто подумайте, что в капкан мог попасть зашедший на участок сосед, гараж открыть пожарный инспектор, а грибы мог съесть приехавший к деду внук…

Четкие мужские призывы отстаивать свою честь кулаками красиво звучат только в теории. Но конфликтные ситуации в жизни «идеальными» не бывают.

Кто-то говорит, что, усложняя процедуру доказательства того, что вы просто оборонялись, государство якобы снимает с себя ответственность, позволяя букве закона и юридической системе наказывать сразу «и правых и виноватых». Я с этим не соглашусь. В США при защите частной собственности вполне можно применить и огнестрельное оружие, и многих грабителей, воров это действительно останавливает. Однако нередко подробности о развитии конфликта, в котором было применено огнестрельное оружие с летальным исходом, мы узнаем лишь от одной стороны. Выслушать вторую по понятным причинам уже нельзя, а значит, приходится верить практически на слово. Всех тонкостей системы там я не знаю, но меня подобная ситуация немного настораживает.

У меня есть ощущение, что в Беларуси (и не только) сложилась следующая практика: кто первый подал заявление в милицию, тому будет значительно проще доказывать свою невиновность. И этим порой пользуются «подкованные» правонарушители. Являясь зачинщиками, например, драки, они первыми идут в милицию с заявлением. И после человеку, который, по сути, оказался пострадавшим, приходится оправдываться и доказывать, что он не преступник. Я рекомендую в случае, когда вам пришлось применить самооборону, сразу после конфликта звонить в милицию и сообщать о произошедшем. Следственная и судебная системы делают все для того, чтобы оставаться беспристрастными, но человеческий фактор и элементы психологии полностью отбросить невозможно. Логика «виновный не идет в милицию» отчасти все-таки срабатывает.

При этом стоит признать: действительно, в моей практике не было таких дел, которые суд классифицировал как «превышение самообороны». Убедить судью, что человек защищался, непросто. Самая главная проблема — сбор доказательств того, что твоему подзащитному на самом деле угрожала реальная опасность. На сегодняшний день я вижу трудность в том, что на запросы адвоката, собирающего доказательную базу, государственные организации, в частности ГАИ, больницы и т. д., как правило, дают отказ или вовсе отмалчиваются. А вот на запросы суда, прокуратуры или органов внутренних дел реагируют без промедлений, предоставляя все что необходимо.

Вот и получается, что для состязательности процесса стороны обвинения и защиты должны иметь равные возможности для сбора доказательств, но на практике это не совсем так. Часто это позволяет потерпевшему предоставить те документы, которые только ему выгодны. А если мы, сторона обвиняемого, хотим увидеть, например, выписку из больничного эпикриза (а вдруг перелом, который фигурирует в деле, произошел за неделю до событий, разбираемых в зале суда?), добиться этого сложно.

Вряд ли государство как законотворческий орган осознанно пытается обойти этот момент, скорее, это определенные недоработки. Возможно, представители власти «дуют на холодное», осознанно создавая условия, при которых любое применение насилия, для защиты или для самообороны, требовало бы самого тщательного разбирательства, так как каждое отдельное дело обладает своей уникальной спецификой.

Таким образом, прежде чем «включать кулаки» в качестве главного доказательства своей правоты в конфликте и споре, стоит понимать, что правоту эту, возможно, вскоре придется отстаивать и в суде.

Источник: ONLINER
ONLINER