Twitter Виртуального Бреста Группа в одноклассниках

В деле об аварийном заборе и поврежденных им автомобилях ответчиком определен облисполком

8  Декабря 2013 г.  в 17:40, показов: 5617 : Автомобили, транспорт, ГАИ, ДТП


Более трех с половиной месяцев прошло с того дня, когда рухнувший кирпичный забор накрыл стоявшие рядом автомобили. Но только недавно их владельцы получили ответ, с кого им требовать компенсацию ущерба.

В деле об аварийном заборе и поврежденных им автомобилях ответчиком определен облисполком

«БГ» (№№33, 34, 42 от 16 и 23 августа, а также от 18 октября) писала о заборе, отделявшем двор 82-го дома по ул. Пушкинской в Бресте от территории управления Следственного комитета РБ по Брестской области. Эта кирпичная стена рухнула в ночь на 12 августа. Забор давно восстановили, но из-за падения кирпичных глыб серьезно пострадали автомобили жильцов этого дома. Владельцы разбитых авто до сих пор даже не имели возможности потребовать возмещения причиненного им ущерба, потому что не был определен ответчик, владелец аварийного забора, не предпринявший своевременных действий по его ремонту.

Корреспондент «БГ» связалась с автовладельцами, чтобы узнать, появились ли какие-то подвижки в данном деле, определен ли виновник обрушения кирпичной стены.

«Следственный комитет закончил свое расследование, которое длилось три месяца, - пояснил владелец разбитого рухнувшим забором автомобиля «Форд Эскорд» Леонтий Грицук. - Мне прислали письмо, в котором указан ответчик. Там все четко разъяснено, как говорится, разложено по полочкам, почему ответственность за ЧП с обрушением забора несет облисполком. Сходил с этим ответом в кабинет №1 исполнительного комитета, где осуществляется прием граждан. Прием вел адвокат, который сказал, что по данному вопросу лучше всего обратиться с письменным заявлением и в течение 15 дней облисполком даст мне на него ответ.

Экспертизу автомобиля еще не проводил, потому что на консультации у специалиста узнал: она будет недействительной. По закону при ее проведении имеет право присутствовать ответчик, а он все это время был неизвестен. Между тем экспертиза стоит недешево. Поэтому и ограничился обращением в автосервис, там определили примерный размер ущерба - 1,5 тыс. долларов. Если у ответчика будет свой оценщик, пожалуйста. Я - неработающий пенсионер, на счету каждый рубль. Хотелось бы, чтобы компенсацию произвели без лишней нервотрепки».

В деле об аварийном заборе и поврежденных им автомобилях ответчиком определен облисполком
Владелец автомобиля «Опель Вектра» Вячеслав Мельничук также получил ответ Следственного комитета, после чего, как и его собрат по несчастью Леонтий Грицук, обратился с заявлением в облисполком. Он считает, что оптимальный вариант - решение вопроса о компенсации ущерба в досудебном порядке. Ведь если действовать через суд, то издержки будут значительно выше. К примеру, придется оплачивать работу адвоката, отчислять суду 5% от суммы сделки. Да и по времени все растянется на более длительный срок, а ему обходиться без автомобиля довольно сложно.

«Так и написал в своем заявлении, что не преследую каких-то спекулятивных интересов, - сообщил корреспонденту «БГ» Вячеслав Мельничук. - Цель одна - наконец-то восстановить разбитый автомобиль. Предложил заключить для этого трехсторонний договор между мной, облисполкомом и станцией техобслуживания. Таким образом, производить оплату можно будет по мере выполнения ремонтных работ, избежать расчета наличными и вести контроль за ходом восстановления авто. Заявление в облисполком отправил 22 ноября заказным письмом, теперь вот жду ответа. Если он будет отрицательным, то, конечно, придется подавать иск в суд. Но даже если дело все же дойдет до суда, думаю, нам зачтется, что мы пытались решить проблему в досудебном порядке». 

Источник информации: Автор: Алла ВЕРСТОВА,