Водитель поскользнулся на разлитом топливе и сломал ногу прямо на АЗС

11  Июня 2024 г.  в 10:05 : Автомобили, транспорт, ГАИ, ДТП

Нестандартное дело рассматривал суд Заводского района Минска, а потом апелляцию – Мингорсуд.

В тот день, а было это 28 июля 2023 года, водитель приехал на АЗС в Минске (в материалах дела она фигурирует как РУП Б., расположенная по ул. Ш.). Заправил свой автомобиль и когда шел к водительскому месту со стороны багажника, поскользнулся на ранее разлитом топливе и упал. В результате он получил травму левой ноги. О том, что было дальше, сообщается в банке судебных решений.

Пострадавшего доставили в больницу скорой помощи. Там был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек левой голени». Позже эксперт отнесет эти травмы категории менее тяжких со сроком расстройства здоровья не более 4-х месяцев.

В тот же день пострадавший обратился в милицию с заявлением о проведении проверки по факту получения им травмы на территории АЗС. Вечером того же дня на место прибыл участковый, который обнаружил на плитке недалеко от топливораздаточной колонки пятно размером 2x1,5 метров маслянистой жидкости с запахом бензина. Участковый зафиксировал факт падения на АЗС.

Пострадавший более трех месяцев находился на листке нетрудоспособности, и, как сказано в материалах дела, «испытывал физические и нравственные страдания».

Его супруга и он сам обращались в компанию с требованием возмещения морального вреда, но эти обращения остались без ответа. Тогда через общество защиты прав потребителей он обратился в суд. Суд постановил взыскать с компании-владельца АЗС:

  • 1200 рублей – компенсация морального вреда в пользу пострадавшего;
  • 2 284,92 рубля – в пользу общества защиты прав потребителей;
  • 1200 рублей – штраф, из них 120 рублей обществу защиты прав потребителей, 1080 рублей – в доход местного бюджета;
  • 225,25 – госпошлина в доход государства.

Апелляция АЗС: клиент упал по собственной неосторожности

Компания – владелец АЗС не согласилась с решением суда и подала апелляцию. И, что редко бывает, частично решение суда первой инстанции было отменено.

В компании отметили, что была проведена внутренняя проверка, в ходе которой якобы установлено, что пролива нефтепродуктов около ТРК N1 не было. Компания заверяла, что операторы АЗС в тот день убирали и контролировали состояние ТРК. Был отмечен тот факт, что участковый провел осмотр места падения в темное время суток, спустя 5 часов, а на осмотр не были приглашены работники АЗС.

Также в апелляции отмечалось, что плитка, уложенная на АЗС, идентична той плитке, которая уложена на территории многих объектов Беларуси.

В апелляции говорилось, что клиент упал по собственной неосторожности (есть видео и фото), и что автомобиль он поставил для заправки против направления движения на АЗС, и также то, что он умышленно не обратился к работникам АЗС, лишив их возможности провести проверку по факту его падения своевременно.

И даже прокурор в апелляционном протесте просил отменить решение, отмечая, что суд неправильно применил нормы нормативного права.

Судебная коллегия отменила решение суда (но не в полном объеме) по следующим основаниям.

Клиент поскользнулся, но причем здесь качество топлива?

Суд Заводского района посчитал, что клиенту на АЗС оказали услугу ненадлежащего качества, что она не соответствовала требованиям безопасности и представляла опасность для его здоровья. В связи с этим, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», суд удовлетворил иск пострадавшего клиента АЗС.

Однако, судебная коллегия посчитала, что суд неправильно применил нормы материального права. Ведь услуга по приобретению топлива была оказана качественно и опасности для здоровья клиента не представляла. Претензий по оказанию этой услуги клиент не предъявлял.

Падение произошло после заправки топливом, когда он шел к водительскому месту, следовательно, суд неправильно руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а следовательно, суду следовало установить, имеется ли вина ответчика в травме ноги.

Как было установлено судом, площадка, где проходила заправка авто, содержала следы нефтепродуктов, на которых и поскользнулся клиент – пятно темного цвета было видно на видео с камеры наблюдения. А значит, площадка не отвечала требованиям безопасности.

Районный суд неправильно трактовал Закон «О защите прав потребителей»

Поскольку вред здоровью был причинен по вине АЗС, которая не обеспечила содержание стоянки в надлежащем состоянии, значит, пострадавшему следует выплатить компенсацию морального вреда. То, что водитель поставил автомобиль для заправки против движения транспорта на АЗС, не обратился к работникам АЗС сразу после падения и получения травмы не исключает ответственности за ненадлежащие состояние территории АЗС, в результате чего он получил травму.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд Заводского района Минска неправильно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», поэтому отменил решение о взыскании:

  • 2 284,92 рубля – расходы по защите прав потребителей в пользу ОО Р. Интересно, что с общества взыскали еще 5-процентную госпошлину в доход государства от этой суммы, что составило 114,24 рублей;
  • 1200 рублей – штраф;

Размер госпошлины в доход государства, которую придется заплатить РУП. Б., снижен с 225,25 рублей до 111 рублей, поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном решение суда осталось без изменения.

Источник: Автобизнес


Показать ещё новости